3 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec a číslo – obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 2.318 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.318 Kč s úrokem z prodlení ve výši 162 Kč a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla anonymizováno registrační značka, když pojistná smlouva byla označena číslo. Pojistné bylo stanoveno pro pojistné období ve výši 3.083 Kč s pololetní splatností a počátkem pojištění ke dni datum. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum ani po opakovaných urgencích. Z důvodu nezaplacení pojistného došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni datum. Za období od datum do datum včetně činí dlužné pojistné 2.318 Kč. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V souvislosti s příslušností za stavu, kdy žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky soud rozhodoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady Evropy č. 1215/2012 ze dne datum kapitoly II oddílu 3 čl. 11, bod 1, písm. b).

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum pod číslo s počátkem pojištění ke dni datum pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla anonymizována dvě slova registrační značka. Pojistné za pojistné období bylo stanoveno v částce 3.083 Kč pololetně. právnická osoba vyzývala dne datum žalovaného o úhradu pojistného v částce 4.282 Kč. Žalovaný byl vyzýván žalobcem dne datum o úhradu částky 3.083 Kč. Dne datum byl žalovaný žalobcem uvědoměn o zániku pojistné smlouvy dne datum a úhradu částky 2.018 Kč. Právní zástupce žalobce také vyzýval žalovaného dne datum o úhradu částky 4.301 Kč, taktéž bezvýsledně. Z bilance pojistné smlouvy vyhotovené žalobcem ze dne datum vyplývá, že dlužné pojistné činilo částku 2.318 Kč, jehož součástí byly náklady na vymáhání - 2× 300 Kč.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. zák. č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že v návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil do dne zániku pojištění částku dlužnou, která představuje jednak dlužné pojistné vyplývající z pojistné smlouvy a dále náklady na vymáhání. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.