3 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec - část obce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 1.278 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 278 Kč s úrokem z prodlení ve výši 115 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 24 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne [datum] uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu pod číslem pojistného produktu [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky [příjmení] typ MONDEO RZ 9 S [číslo]. První pojistné bylo stanoveno ve výši 3 599 Kč splatné v délce půlroční. Žalovaný neuhradil pojistné za časové období od 3. 2. do [datum] a dluží žalobci částku 1 278 Kč, v níž jsou započítány i náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 600 Kč. Žalovaný byl vyzýván žalobcem o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli pod [číslo] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Ford Mondeo RZ 9 S [číslo]. Pojistné bylo stanoveno v roční výši 7 198 Kč, splatné pololetně v částce 3 599 Kč. Daná smlouva byla uzavřena dne [datum]. Žalovaný však řádným způsobem pojistné nehradil s tím, že byl upomínán dne [datum] a dne [datum] o zaplacení dlužné částky, kdy byl uvědoměn o zániku pojištění ke dni 20. 5. 202, avšak bezvýsledně. Dále byl také upomínán žalobcem o úhradu dlužné částky ve výši 2 728 Kč po zániku pojištění dne [datum]. Právní zástupce žalobce upomínal žalovaného o úhradu dlužné částky 2 728 Kč dne [datum] bez odezvy.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování,k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu a ustanovení zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné vyplývající z pojistné smlouvy, která zanikla včetně nákladů na vymáhání pohledávky související se zasláním upomínek v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří rež.paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno] [příjmení]