3 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo – část obce proti žalovaným: 1) celé jméno žalované, datum narození bytem adresa, obec 2) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa, obec – část obce o zaplacení částky 12.850 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní číslo číslo jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 12.850 Kč s úrokem z prodlení p. a. z částky - 810 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % - 1.395 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % - 1.350 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % - 1.395 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % - 1.500 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 % - 1.550 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 % - 1.550 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 % - 1.500 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 % - 1.550 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 % - 250 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 % a na nákladech řízení částku 800 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaných o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí a to společně a nerozdílně. K dané věci uvedl, že žalovaní číslo číslo jsou rodiče nezletilé jméno celé jméno žalované, později příjmení, narozené datum. Matka podala dne datum žádost žalobci o umístění dítěte do příjmení centra obec Nezletilá byla přijata dne datum a propuštěna dne datum. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte, které bylo v daném zařízení žalobce umístěno, byl stanoven od datum tzn. dne přijetí do datum (den propuštění se nezapočítává). Příspěvek do jednoho roku věku dítěte činí dle vyhlášky č. 56/2012 Sb. částku 45 Kč denně a od jednoho roku do tří let částku 50 Kč denně. Za časové období od datum do datum představuje celkově příspěvek částku 12 850 Kč. Žalovaní byli upomínáni o zaplacení dané částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaní se k ústnímu jednání ve věci nedostavili, i když předvolání k tomuto jednání měli řádným způsobem doručeno. Proto soud jednal a rozhodl ve věci bez přítomnosti žalovaných, což je v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že matka dne datum podala u žalobce žádost o umístění nezletilé dcery jméno celé jméno žalované, narozené datum do zařízení žalobce z důvodu nedostatečných bytových podmínek. Z rodného listu nezletilé jméno příjmení bylo zjištěno, že se narodila dne datum jako dcera celé jméno žalovaného a celé jméno žalované. Daný rodný list byl vystaven dne datum Úřadem městského obvodu obec a číslo. Z upomínky ze dne datum vyplývá, že rodiče byli upomínáni žalobcem o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, avšak bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 1, písm. a vyhlášky č. 56/2012 Sb. a § 44, odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná na základě žádosti matky byla umístěna z důvodu nevyhovujících bytových podmínek do zařízení žalobce, ve kterém setrvala v časovém období uvedeném shora. Rodiče jako zákonní zástupci (mající vyživovací povinnost) jsou povinni uhradit příspěvek za pobyt a výživu dítěte v zařízení žalobce ve výši dlužné částky, což doposud neučinili. Proto soud uložil žalovaným formou společnou a nerozdílnou uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovaným zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 800 Kč za zaplacený soudní poplatek.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovaným vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.