3 C 137/2021
č. j. 3 C 137/2021-40
V PLATNOSTICitované zákony (6)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 142 § 160
- o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), 372/2011 Sb. — § 44
- Vyhláška o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do 3 let věku, 56/2012 Sb. — § 1
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo – část obce proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa , obec 2) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa , obec – část obce o zaplacení částky 12.850 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní [číslo] [číslo] jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 12.850 Kč s úrokem z prodlení p. a. z částky - 810 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % - 1.395 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % - 1.350 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % - 1.395 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % - 1.500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % - 1.550 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % - 1.550 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % - 1.500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % - 1.550 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % - 250 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % a na nákladech řízení částku 800 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaných o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí a to společně a nerozdílně. K dané věci uvedl, že žalovaní [číslo] [číslo] jsou rodiče nezletilé [jméno] [celé jméno žalované], později [příjmení], narozené [datum]. Matka podala dne [datum] žádost žalobci o umístění dítěte do [příjmení] centra [obec] Nezletilá byla přijata dne [datum] a propuštěna dne [datum]. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte, které bylo v daném zařízení žalobce umístěno, byl stanoven od [datum] tzn. dne přijetí do [datum] (den propuštění se nezapočítává). Příspěvek do jednoho roku věku dítěte činí dle vyhlášky č. 56/2012 Sb. částku 45 Kč denně a od jednoho roku do tří let částku 50 Kč denně. Za časové období od [datum] do [datum] představuje celkově příspěvek částku 12 850 Kč. Žalovaní byli upomínáni o zaplacení dané částky, avšak bezvýsledně.
2. Žalovaní se k ústnímu jednání ve věci nedostavili, i když předvolání k tomuto jednání měli řádným způsobem doručeno. Proto soud jednal a rozhodl ve věci bez přítomnosti žalovaných, což je v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.
3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že matka dne [datum] podala u žalobce žádost o umístění nezletilé dcery [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum] do zařízení žalobce z důvodu nedostatečných bytových podmínek. Z rodného listu nezletilé [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se narodila dne [datum] jako dcera [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované]. Daný rodný list byl vystaven dne [datum] Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. Z upomínky ze dne [datum] vyplývá, že rodiče byli upomínáni žalobcem o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, avšak bezvýsledně.
4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 1, písm. a vyhlášky č. 56/2012 Sb. a § 44, odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná na základě žádosti matky byla umístěna z důvodu nevyhovujících bytových podmínek do zařízení žalobce, ve kterém setrvala v časovém období uvedeném shora. Rodiče jako zákonní zástupci (mající vyživovací povinnost) jsou povinni uhradit příspěvek za pobyt a výživu dítěte v zařízení žalobce ve výši dlužné částky, což doposud neučinili. Proto soud uložil žalovaným formou společnou a nerozdílnou uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovaným zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.
5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 800 Kč za zaplacený soudní poplatek.
6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovaným vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.