3 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované , 52 obec o zaplacení částky 1.063 Kč s příslušenstvím a částky 1.063 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.063 Kč s úrokem z prodlení ve výši 86 Kč, částku 1.063 Kč s úrokem z prodlení ve výši 86 Kč a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když pojistný produkt byl označen [číslo]. [jméno] smlouvou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. [příjmení], typ [příjmení] s [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného, i když byl o toto žalovaný upomínán. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je vymezeno od [datum] do [datum]. Pojistné včetně nákladů spojených s upomínáním činí částku 1.063 Kč, která ani po upomínce ze strany žalovaného nebyla uhrazena. Dále shodní účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když pojistný produkt byl označen [číslo]. [jméno] smlouvou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. [příjmení], typ [příjmení] s [registrační značka]. Dlužné pojistné za časové období od [datum] do [datum], kdy nebylo pojistné hrazeno činí částku 1.063 Kč s tím, že jeho součástí jsou i náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného výživného. [jméno] částku žalovaný taktéž neuhradil.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného tov. zn. [příjmení], [příjmení] - traktoru [registrační značka] s tím, že pojistné bylo vymezeno za pojistné období v částce 1.151 Kč. Dále shodní účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pod [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. [příjmení], typ [příjmení] – traktoru [registrační značka]. Roční pojistné bylo stanoveno v částce 1.151 Kč. Žalovaný byl upomínán upomínkami žalobce ze dne 11. 2., 29. 4., [datum] a následně právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu dlužných částek, avšak bezvýsledně. Z oznámení žalobce ze dne [datum] vyplývá, že upozornil žalovaného s odkazem na neplacení pojistného na zánik pojistné smlouvy ke dni [datum]. Z bilance pojistných smluv vyhotovených žalobcem (čl. 52-55 spisu) vyplývá, že žalovanému bylo u obou smluv předepsáno pojistné ve výši 3.485 Kč a zaplaceno bylo pojistné pouze ve výši 2.422 Kč u každé z těchto smluv. Součástí účtovaného neuhrazeného vyměřeného pojistného byly i náklady na vymáhání. Rozdíl činí částku žalovanou, a to u každé ze smluv ve výši 1 063 Kč.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. zák. č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné vyplývající ze dvou pojistných smluv ve výši dlužných částek za stavu, kdy pojistné smlouvy ke dni [datum] zanikly. Součástí dlužných částek jsou také náklady na vymáhání pohledávky. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..