3 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované, 52 obec o zaplacení částky 1.063 Kč s příslušenstvím a částky 1.063 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.063 Kč s úrokem z prodlení ve výši 86 Kč, částku 1.063 Kč s úrokem z prodlení ve výši 86 Kč a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když pojistný produkt byl označen číslo. jméno smlouvou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. příjmení, typ příjmení s registrační značka. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum z důvodu neplacení pojistného, i když byl o toto žalovaný upomínán. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je vymezeno od datum do datum. Pojistné včetně nákladů spojených s upomínáním činí částku 1.063 Kč, která ani po upomínce ze strany žalovaného nebyla uhrazena. Dále shodní účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když pojistný produkt byl označen číslo. jméno smlouvou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. příjmení, typ příjmení s registrační značka. Dlužné pojistné za časové období od datum do datum, kdy nebylo pojistné hrazeno činí částku 1.063 Kč s tím, že jeho součástí jsou i náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného výživného. jméno částku žalovaný taktéž neuhradil.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum pod číslo pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného tov. zn. příjmení, příjmení - traktoru registrační značka s tím, že pojistné bylo vymezeno za pojistné období v částce 1.151 Kč. Dále shodní účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu pod číslo s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. příjmení, typ příjmení – traktoru registrační značka. Roční pojistné bylo stanoveno v částce 1.151 Kč. Žalovaný byl upomínán upomínkami žalobce ze dne 11. 2., 29. 4., datum a následně právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu dlužných částek, avšak bezvýsledně. Z oznámení žalobce ze dne datum vyplývá, že upozornil žalovaného s odkazem na neplacení pojistného na zánik pojistné smlouvy ke dni datum. Z bilance pojistných smluv vyhotovených žalobcem (čl. 52-55 spisu) vyplývá, že žalovanému bylo u obou smluv předepsáno pojistné ve výši 3.485 Kč a zaplaceno bylo pojistné pouze ve výši 2.422 Kč u každé z těchto smluv. Součástí účtovaného neuhrazeného vyměřeného pojistného byly i náklady na vymáhání. Rozdíl činí částku žalovanou, a to u každé ze smluv ve výši 1 063 Kč.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. zák. č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné vyplývající ze dvou pojistných smluv ve výši dlužných částek za stavu, kdy pojistné smlouvy ke dni datum zanikly. Součástí dlužných částek jsou také náklady na vymáhání pohledávky. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.