3 C 140/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo část obce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 2 992 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 992 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 792 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem ke dni [datum]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Volkswagen [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 9 308 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za časové období od 17. 7. do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku 2 792 Kč s tím, že zůstatek ve výši 200 Kč představují náklady na upomínku. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne [datum].

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Polska jedná se o věc s cizím prvkem. Proto se soud zabýval otázkou, zda má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout. Příslušnost českého soudu je dána dle kapitoly II,oddílu1,článku 4 –bodu 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle Nařízení Evropského parlamentu a rady ([příjmení] [číslo]) o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky.

4. Dle ust. § 2858 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Volkswagen Polo [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno ve výši 9 308 Kč ročně splatné čtvrtletně. Žalovaný řádným způsobem neplatil pojistné s tím, že byl upomínán žalobcem dne [datum] a dne [datum] o úhradu dílčích dlužných částek, bezvýsledně. Dne [datum] byl žalovaný uvědoměn o zániku pojištění k datu [datum] s tím, že dlužné pojistné činilo 2 792 Kč splatné do [datum]. Následně byl žalovaný upomínán právní zástupkyni žalobce o úhradu celkové dlužné částky 6 336,40 Kč dne [datum], taktéž bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět.Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti,že v daném řízení bylo prokázáno,že žalovaný neuhradil pojistné za časové období od 17. 7. do [datum] v částce 2 792 Kč a dále 200 Kč jako náklady na upomínku. Vzhledem k neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč přiznaných dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.