3 C 140/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo část obce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 2 992 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 992 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 792 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo s počátkem ke dni datum. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Volkswagen registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 9 308 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni datum. Za časové období od 17. 7. do datum včetně činí dlužné pojistné částku 2 792 Kč s tím, že zůstatek ve výši 200 Kč představují náklady na upomínku. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne datum.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Polska jedná se o věc s cizím prvkem. Proto se soud zabýval otázkou, zda má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout. Příslušnost českého soudu je dána dle kapitoly II,oddílu1,článku 4 –bodu 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle Nařízení Evropského parlamentu a rady (příjmení číslo) o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky.

4. Dle ust. § 2858 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Volkswagen Polo registrační značka. Pojistné bylo stanoveno ve výši 9 308 Kč ročně splatné čtvrtletně. Žalovaný řádným způsobem neplatil pojistné s tím, že byl upomínán žalobcem dne datum a dne datum o úhradu dílčích dlužných částek, bezvýsledně. Dne datum byl žalovaný uvědoměn o zániku pojištění k datu datum s tím, že dlužné pojistné činilo 2 792 Kč splatné do datum. Následně byl žalovaný upomínán právní zástupkyni žalobce o úhradu celkové dlužné částky 6 336,40 Kč dne datum, taktéž bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět.Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti,že v daném řízení bylo prokázáno,že žalovaný neuhradil pojistné za časové období od 17. 7. do datum v částce 2 792 Kč a dále 200 Kč jako náklady na upomínku. Vzhledem k neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla ke dni datum. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč přiznaných dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.