3 C 142/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČ: Anonymizováno se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátem se sídlem v Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/16 žalovaný: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 20 632 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % p.a. a na nákladech řízení částku částka, to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobce se co do zbytku, tj. částky částka s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Původní věřitel právnická osoba uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo tel. číslo na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka částka. Následně na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci. Předmětem žalobního návrhu je částka částka, která se sestává z nesplacené jistiny ve výši úvěru ve výši částka a ze smluvního úroku v době zesplatnění úvěru v částce částka a smluvní pokuty v době zesplatnění v částce částka vše splatné nejpozději do datum. Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále bylo žalovanému zaslána výzva ve smyslu -2- právnická osoba 142/2024 ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ustanovení § 1879 OZ – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba IČ IČO uzavřel s žalovaným dne datum pod číslem tel. číslo smlouvu o úvěru, na základě níž se daná společnost zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši částka za smluvní úrok ve výši 265,84 % p.a. se splatností do 30 dnů od poskytnutí. RPSN byla vymezena ve výši 1 007,2 %. Daná částka měla být poskytnuta žalovanému na bankovní účet číslo č. účtu. Z dokladu /čl. 20 spisu/ z výpisu banky Creditas vyplývá, že dne datum byla na číslo účtu, uvedené shora, vyplacena částka částka pod variabilním symbolem var. symbol. Žalovaný však řádným způsobem úvěr nesplácel. Z tohoto důvodu byl žalovaný vyzýván shora uvedenou společností dne datum o úhradu částky částka, avšak bezvýsledně. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum byla pohledávka za žalovaným pod číslem smlouvy o úvěru ve výši částka postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne datum. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu částky v celkové ve výši částka včetně nákladů řízení, bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pouze do částky částka byla pohledávka původního věřitele platně smluvně postoupena žalobci, když se jedná o částku, která představuje jistinu úvěru poskytnutou žalovanému původním věřitelem. Tzn. soud uložil žalovanému uhradit částku částka a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jejíž ujednání o výši smluvního úroku je v rozporu s dobrými mravy dle ustanovení § 1 odst. 2 o.z, kdy z tohoto důvodu je smlouva o úvěru dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatná. Proto žalobci příslušelo pouze bezdůvodné obohacení dle § 2991 o.z. ve výši částka, následně postoupené žalobci.

8. Dále soud uložil s odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) žalovanému uhradit žalobci jako zčásti úspěšnému ve věci náklady řízení ve výši 77,5 % z celku ve výši částka z původních nákladů, které by žalobci byly přiznány v případě plného úspěchu ve věci ve výši částka, sestávající se z částky částka jako zaplaceného soudního poplatku, tří úkonů á částka – § 14 b) odst. 1 písm. a), b) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů á částka – § 14 b) odst. 5 písm. a) citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek představuje 21 % DPH ve výši částka – § 137 odst. 3 o. s. ř..

9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. -právnická osoba C 142/2024 Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné.