3 C 143/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 10.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 996 Kč s úrokem z prodlení z částky 9 996 Kč od datum o zaplacení ve výši 8,05 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 368 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 4 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo když žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 2 440 Kč s tím, že celková dlužná částka byla splatná dne datum. Žalovaný závazek ze smlouvy neplnil, pouze uhradil částku 4 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne datum s účinností ke dni datum byla pohledávka původním věřitelem za žalovaným postoupena žalobci. Toto bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum. Žalobce návrhem požaduje úhradu nezaplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, nezaplacený úrok ve výši 2 436 Kč, administrativní poplatek v částce 1 600 Kč. Kapitalizovaný úrok, který je požadován žalobou ve výši 4 036 Kč představuje částku 2 436 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru a administrativní poplatek v částce 1 600 Kč.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 2 440 Kč s tím, že RPSN u daného úvěru činila 1207,5 % ročně. Žalovanému byla vyplacena částka 10 000 Kč na číslo účtu bankovní účet vedeného u jméno bank. Žalovaný na závazek z dané smlouvy dle vyjádření žalobce uhradil částku 4 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným ve výši částky 22 116 Kč s příslušenstvím postoupena žalobci. Daná skutečnost byla žalovanému oznámena původním věřitelem dne datum. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu celkové dlužné částky 22 116 Kč, bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku, tzn. jistiny původně poskytnutého úvěru po odečtení zaplacené částky ve výši 4 Kč byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku a ve výši 9 996 Kč s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši z této částky a to s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou uvedené částky, kdy úrok z prodlení vyplývá z ust. § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužné částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, současně s příslušenstvím pohledávky byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku tzn. do částky 4 Kč jako části původně poskytnuté jistiny a dále kapitalizovaného úroku ve výši 4 036 Kč byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jehož ujednání o výši poplatku za poskytnutí úvěru v částce 2 440 Kč je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., kdy daná smlouva je z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 obč. zák. uvedené ve výroku I tohoto rozsudku následně platně smluvně postoupené žalobci. Pokud se jedná o kapitalizovaný úrok, který požadoval žalobce v návrhu na zahájení řízení v částce 4.036 Kč, tak tato částka nebyla řádným způsobem specifikována a v řízení její existence prokázána nebyla, když ve smlouvě o úvěru sjednána nebyla.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce měl neúspěch v poměrně nepatrné části, kdy na nákladech řízení byla žalobci z uvedeného důvodu přiznána částka ve výši Kč 1 368 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., jednoho a půl úkonu á 100 Kč dle shodného ustanovení, tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

10. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.