3 C 143/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 10.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 996 Kč s úrokem z prodlení z částky 9 996 Kč od [datum] o zaplacení ve výši 8,05 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 368 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 4 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] když žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 2 440 Kč s tím, že celková dlužná částka byla splatná dne [datum]. Žalovaný závazek ze smlouvy neplnil, pouze uhradil částku 4 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka původním věřitelem za žalovaným postoupena žalobci. Toto bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobce návrhem požaduje úhradu nezaplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, nezaplacený úrok ve výši 2 436 Kč, administrativní poplatek v částce 1 600 Kč. Kapitalizovaný úrok, který je požadován žalobou ve výši 4 036 Kč představuje částku 2 436 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru a administrativní poplatek v částce 1 600 Kč.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 2 440 Kč s tím, že RPSN u daného úvěru činila 1207,5 % ročně. Žalovanému byla vyplacena částka 10 000 Kč na číslo účtu [bankovní účet] vedeného u [jméno] bank. Žalovaný na závazek z dané smlouvy dle vyjádření žalobce uhradil částku 4 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným ve výši částky 22 116 Kč s příslušenstvím postoupena žalobci. Daná skutečnost byla žalovanému oznámena původním věřitelem dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky 22 116 Kč, bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku, tzn. jistiny původně poskytnutého úvěru po odečtení zaplacené částky ve výši 4 Kč byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku a ve výši 9 996 Kč s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši z této částky a to s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou uvedené částky, kdy úrok z prodlení vyplývá z ust. § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužné částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, současně s příslušenstvím pohledávky byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku tzn. do částky 4 Kč jako části původně poskytnuté jistiny a dále kapitalizovaného úroku ve výši 4 036 Kč byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jehož ujednání o výši poplatku za poskytnutí úvěru v částce 2 440 Kč je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., kdy daná smlouva je z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 obč. zák. uvedené ve výroku I tohoto rozsudku následně platně smluvně postoupené žalobci. Pokud se jedná o kapitalizovaný úrok, který požadoval žalobce v návrhu na zahájení řízení v částce 4.036 Kč, tak tato částka nebyla řádným způsobem specifikována a v řízení její existence prokázána nebyla, když ve smlouvě o úvěru sjednána nebyla.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce měl neúspěch v poměrně nepatrné části, kdy na nákladech řízení byla žalobci z uvedeného důvodu přiznána částka ve výši Kč 1 368 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., jednoho a půl úkonu á 100 Kč dle shodného ustanovení, tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

10. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.