3 C 145/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 6.081 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6.081 Kč s úrokem z prodlení z částky 6.081 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že zjistil z registru silničních vozidel, že osobní automobil [registrační značka] je evidován jako provozovaný s tím že žalovaný jako vlastník – provozovatel neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, tzn. po dobu 123 dní. Dlužná částka je zčásti dlužným příspěvkem ve výši 5.781 Kč a 300 Kč tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného dne [datum] o úhradu příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši 5.781 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč. Dne [datum] žalobce upomínal žalovaného opakovaně dne [datum] o úhradu dílčí dlužné částky, taktéž bezvýsledně. Právní zástupkyně žalobce upomínala žalovaného dne [datum] o úhradu částky 6.721 Kč, opět bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 4 odst. 1 odst. 3 a odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečností, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný v časovém období uvedeném shora jako vlastník – provozovatel vozidla neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce má proto nárok z uvedeného důvodu o úhradu příspěvku, tak jak je specifikován výše. Proto soud uložil žalovanému uhradit tento příspěvek a dále také náklady související s uplatněním práva, specifikované shora, v částce dlužné. Dále soud uložil žalovanému mimo dlužnou částku uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.