3 C 147/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 76.326,17 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 76 326,17 Kč s úrokem ve výši 19,99 % p. a. z částky 76 326,17 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 76 326,17 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 19 316,4 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o hotovostním úvěru číslo. Původně byl žalobce označen názvem„ právnická osoba“. Dne datum na základě dané smlouvy byly vyplaceny žalované finanční prostředky ve výši 70 000 Kč na účet číslo bankovní účet. Za poskytnutí úvěru byl účtován poplatek v částce 1 400 Kč. Na účet žalované z tohoto důvodu byla zaslána tedy pouze částka 68 600 Kč ponížená o výše uvedený poplatek. Žalovaná měla úvěr splácet po splátkách 1 595 Kč měsíčně. Úroková sazba byla sjednána tzn. smluvní úrok ve výši 19,99 % p.a. Následně žalovaná uhradila na závazek ze smlouvy částku 12 240 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Dlužná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 66 955,14 Kč, smluvních pokut v částce 2 000 Kč, smluvních úroků ke dni zesplatnění v částce 7 041,03 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 330 Kč. Vzhledem k neplnění povinností žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce pod původním označením právnická osoba, IČO uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o hotovostním úvěru, na základě níž se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 70 000 Kč za smluvní úrok ve výši 19,99 % p.a. se sjednáním pojištění v částce 110 Kč měsíčně. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 400 Kč. Úvěr měl být vyplacen žalované na číslo účtu bankovní účet. Splátka byla vymezena ve výši 1 705 Kč měsíčně. Současně bylo v článku 5 smlouvy ujednáno v případě prodlení s úhradou závazku ze smlouvy, tak je možno účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku. V případě, že dlužná částka je nižší než 500 Kč může být účtována smluvní pokuta ve výši dlužné částky. Současně ve smlouvě bylo upozornění v případě nezaplacení dvou měsíčních splátek po sobě jdoucích případně jedné splátky déle než 3 měsíce, tak žalobce přistoupí k zesplatnění úvěru. Současně byla žalovaná upozorněna, že je možné účtovat poté jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nezaplacené jistiny, úroků a pojistného maximálně ve výši 0,1 denně z částky, s níž se dostane klient do prodlení maximálně do výše 200 000 Kč. Z potvrzení obec spořitelny (čl. 40 spisu) vyplývá, že na číslo účtu bankovní účet vyplatil žalobce žalované částku 70 000 Kč. Žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu částky v celkové výši 82 881,10 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy, avšak bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k provedenému dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná po částečné úhradě ve výši 12 240 Kč, která byla započítána zčásti na jistinu, smluvní úrok a pojistné nezaplatila zůstatek dlužné částky, představující závazek ze smlouvy o úvěru. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku jako zčásti nezaplacenou jistinu, smluvní pokuty vyplývající ze smlouvy, smluvní úroky a zčásti také pojistné opět vyplývající ze smlouvy o úvěru. Současně s přiznáním dlužné částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě smluvního úroku, vyplývajícího ze smlouvy a dále také s ohledem na prodlení úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 19 316,4 Kč, sestávající se z částky 3 054 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 4 180 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 4 režijních paušálu á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.