3 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované posledně bytem adresa , obec – část obce zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení advokátem se sídlem v  obec , ulice číslo o zaplacení částky 18 741,56 Kč s příslušenstvím a částky 18 552,26 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 741,56 Kč s úrokem z prodlení z částky 18 741,56 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., částku 18 552,26 Kč s úrokem z prodlení z částky 18 552,26 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 3 671 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum], kdy žalované byla dodávána elektřina do odběrného místa [obec] [číslo]. Za časové období od [datum] do [datum] byla za dodávku elektřiny žalobcem žalované účtována částka 18 741,56 Kč, která nebyla uhrazena ani zčásti. Dále na základě shodné smlouvy dodával žalobce žalované do shodného odběrného místa elektřinu v časovém období od [datum] do [datum] s tím, že za dodávku elektřiny účtoval žalobce částku 18 552,26 Kč, která mu žalovanou nebyla taktéž ani zčásti uhrazena. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná byla v řízení zastoupena opatrovníkem uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť bydliště žalované se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník žalované souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř. se nevyjádřil.

3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

4. Dle ust. § 2079 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo 0201597431 Kč, na základě níž se zavázal žalobce žalované do odběrného místa, které určila na adrese [adresa], dodávat elektrickou energii. Následně žalobce žalované vyúčtoval daňovým dokladem [číslo] za časové období od [datum] do [datum] částku 18 552,26 Kč splatnou dne [datum] a daňovým dokladem [číslo] za časové období od [datum] do [datum] částku 18 741,56 Kč splatnou dne [datum]. Dané částky však žalovaná neuhradila. Z uvedeného důvodu byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu dlužných částek, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila kupní cenu za dodávku elektrické energie poskytnuté žalobcem a to ve výši dlužných částek, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku. Proto soud uložil žalované uhradit dané dlužné částky a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 3 671 Kč, sestávající se z částky 1 493 Kč, jako zaplaceného soudního poplatku, a dále tří úkonů á 500 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 3 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč jak požadoval žalobce, když však mohl účtovat režijní poplatek v částce 300 Kč dle odst. 5 písm. b) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.