3 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované posledně bytem adresa, obec – část obce zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení advokátem se sídlem v obec, ulice číslo o zaplacení částky 18 741,56 Kč s příslušenstvím a částky 18 552,26 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 741,56 Kč s úrokem z prodlení z částky 18 741,56 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., částku 18 552,26 Kč s úrokem z prodlení z částky 18 552,26 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 3 671 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne datum, kdy žalované byla dodávána elektřina do odběrného místa obec číslo. Za časové období od datum do datum byla za dodávku elektřiny žalobcem žalované účtována částka 18 741,56 Kč, která nebyla uhrazena ani zčásti. Dále na základě shodné smlouvy dodával žalobce žalované do shodného odběrného místa elektřinu v časovém období od datum do datum s tím, že za dodávku elektřiny účtoval žalobce částku 18 552,26 Kč, která mu žalovanou nebyla taktéž ani zčásti uhrazena. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná byla v řízení zastoupena opatrovníkem uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť bydliště žalované se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník žalované souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř. se nevyjádřil.

3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

4. Dle ust. § 2079 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo 0201597431 Kč, na základě níž se zavázal žalobce žalované do odběrného místa, které určila na adrese adresa, dodávat elektrickou energii. Následně žalobce žalované vyúčtoval daňovým dokladem číslo za časové období od datum do datum částku 18 552,26 Kč splatnou dne datum a daňovým dokladem číslo za časové období od datum do datum částku 18 741,56 Kč splatnou dne datum. Dané částky však žalovaná neuhradila. Z uvedeného důvodu byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu dlužných částek, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila kupní cenu za dodávku elektrické energie poskytnuté žalobcem a to ve výši dlužných částek, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku. Proto soud uložil žalované uhradit dané dlužné částky a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 3 671 Kč, sestávající se z částky 1 493 Kč, jako zaplaceného soudního poplatku, a dále tří úkonů á 500 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 3 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč jak požadoval žalobce, když však mohl účtovat režijní poplatek v částce 300 Kč dle odst. 5 písm. b) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.