3 C 150/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec tento zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované , obec zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec , jako opatrovnicí 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované , obec zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec , jako opatrovnicí o zaplacení částky 45.481 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný [číslo] je povinen zaplatit žalobci částku 31.981 Kč, splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná [číslo] je povinna zaplatit žalobci částku 13.500 Kč, splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Návrh žalobce se co do zbytku, to je uložení povinnosti žalovanému [číslo] zaplatit částku 13.500 Kč s příslušenstvím společně a nerozdílně s žalovanou [číslo] uložení povinnosti žalované [číslo] zaplatit částku 31.981 Kč s příslušenstvím s žalovaným [číslo] společně a nerozdílně, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném [číslo] žalované [číslo] uhradit částku 45 481 Kč s příslušenstvím společně a nerozdílně. K dané věci uvedl, že žalobce má v nájmu nemovitost [číslo] v ulici [ulice] ve [anonymizováno]. Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] předal žalovaným [číslo] do nájmu 2 pokoje v uvedené nemovitosti s příslušenstvím. Nájemní smlouva byla uzavřena od [datum] do [datum]. Poté došlo k prodloužení nájemní smlouvy nájemní smlouvou ze dne [datum] na období od [datum] do [datum] a nájemní smlouvou ze dne [datum] na období od [datum] do [datum]. K ukončení nájemního vztahu došlo ke dni [datum]. Na základě nájemních smluv bylo sjednáno nájemné ve výši 8.000 Kč s tím, že žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] měli hradit zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši 5.000 Kč. Splatnost nájemného byla sjednána do patnáctého dne daného měsíce. Žalovaní stanovené nájemné hradili se zpožděním, případně je nehradili vůbec. Ke dni ukončení nájemního vztahu žalobce za žalovanými [číslo] [číslo] eviduje pohledávku a to jako nájemné za rok 2016 částku 16.000 Kč, nájemné za rok 2017 ve výši 13.500 Kč a neuhrazené zálohy za služby za rok 2016 ve výši 15.981 Kč. Žalovaní [číslo] uznali vůči žalobci dluh co do důvodu a výše dne [datum] včetně úroků z dlužné částky ve výši 4.919 Kč, celkově částku 50.400 Kč a dohodli se s žalobcem na úhradě dané částky po splátkách 4.200 Kč měsíčně. První splátka měla být uhrazena do [datum] s tím, že k úhradě poslední splátky mělo dojít dne [datum]. Splátkový kalendář byl sjednaný pod ztrátou výhody splátek. Žalovaní žádnou ze splátek neuhradili. Následně byli vyzýváni výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagovali.

2. Žalovanému [číslo] žalované [číslo] byly v řízení ustanoveny opatrovnice dle § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť jejich současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit.

3. Opatrovnice žalovaného [číslo] poukázala na to, že žalovaný [číslo] je cizí státní příslušník a není zřejmé, zda rozuměl českému jazyku, aby věděl, co vyplývá z dohody o uznání závazku. U podpisu této dohody nebyl přítomen tlumočník. Dále upozornila na nesrovnalosti v části uznání dluhu s tím, že toto uznání dluhu není platné v souvislosti s žalovaným [číslo]. Dále uvedla, že žalovaný [číslo] podepsal pouze některé nájemní smlouvy a z toho důvodu by mělo být požadováno po žalovaném [číslo] pouze nájemné a energie za období, ke kterým se smluvně zavázal. Opatrovnice žalovaného [číslo] s odkazem na neplatné uznání závazku vznesla také námitku promlčení.

4. Opatrovnice žalované [číslo] namítla neplatnost uznání dluhu, kdy daný dluh není přesně v uznání závazku specifikován a to konkrétně důvod závazku. Pokud se jedná o zálohy na rok 2016, tak v nájemní smlouvě v roce 2016 účtovány nebyly. Dále uvedla, že nájemní smlouva na rok 2016 není podepsána žalovanou [číslo] tzn. tuto smlouvu žalovaná [číslo] neuzavřela. V nájemní smlouvě pro rok 2017 není žalovaná [číslo] jako nájemkyně uvedena. Dále opatrovnice žalované [číslo] poukázala na nesrovnalosti nájemní smlouvy na rok 2017 a to originálu a kopie. S poukazem na výše uvedené požadovala, aby žaloba vůči žalované [číslo] byla zamítnuta z důvodu nedostatku pasivní legitimace a promlčení nároku.

5. Dle ustanovení § 2053 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – jestliže někdo uzná svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněním v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa] jako pronajímatel uzavřela s žalobcem za účasti vedlejšího účastníka realitní kanceláře [právnická osoba] smlouvu o nájmu dne [datum], na základě níž byl nájemci a to žalobci předán do nájmu prostor sloužící k podnikání v budově [adresa] parkovacích stání, umístěných na pozemkové parc. [číslo] v k. ú. [obec] s tím, že stavba [adresa] je umístěna na parcele st [číslo]. Vše je vedeno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Nájemní vztah byl vymezen na dobu určitou pěti let od [datum] do [datum]. Nájemné za nájem prostoru sloužícího k podnikání byl sjednán ve výši 8.500 Kč měsíčně. Ze smlouvy o podnájmu bytu (čl. 23, 24 spisu – fotokopie) ze dne [datum] vyplývá, že žalobce uzavřel se žalovaným [číslo] podnájemní smlouvu ohledně objektu [adresa] na stavební parc. [číslo] v obci [obec] s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] a nájemné včetně vybavení kompletního dvoulůžkového pokoje činilo 5.000 Kč včetně energií. Nájemné včetně záloh za služby mělo být hrazeno nejpozději do patnáctého dne v měsíci, ve kterém měl být prostor užíván. Současně v případě prodlení s placením nájemného byl sjednán poplatek z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Dále byl žalovaný [číslo] povinen v případě prodlení uhradit i náklady na zpracování a zaslání upomínky v částce 200 Kč za každou upomínku. V záhlaví dané smlouvy byla uvedena jako nájemkyně i žalovaná [číslo] která však smlouvu (fotokopii) nepodepsala. Z originálu smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou [číslo] podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl objekt [adresa] na stavební parc. [číslo] v obci [obec]. Nájem byl vymezen na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že nájemné včetně vybavení bytu v přízemí činilo 8.000 Kč a záloha na energie částku 5.000 Kč, vše splatné vždy do patnáctého dne v měsíci. Současně v dané smlouvě byla v bodě 3 oddílu II stanovena sankce za neplacení nájemného a to poplatek z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení s tím, že žalovaná [číslo] se zavázala hradit také náklady na zpracování a zaslání upomínky v částce 200 Kč. Z originálu dohody o uznání dluhu ze dne [datum] podepsané oběma žalovanými vyplývá, že účastníci uvedené dohody v minulosti uzavřeli nájemní smlouvu, ze které vznikl nezaplacením sjednaných nájmů dluh jako dlužné nájemné k [datum] v částce 16.000 Kč, dlužné nájemné k [datum] v částce 13.500 Kč, dluh na energiích za rok 2016 (plyn, elektřina, vodné a stočné) v částce 15.981 Kč s tím, že celková dlužná částka činila 45.481 Kč. Dále dluh tvořil také úrok z celkové dlužné částky ve výši 4.919 Kč. Dané dlužné částky uznali žalovaní jako svůj dluh ve vztahu k žalobci. Tento dluh na základě uvedené dohody měl být hrazen po splátkách ve výši 4.200 Kč měsíčně v časovém období od [datum] do [datum]. Současně mezi účastníky uvedené dohody bylo sjednáno, že v případě prodlení s nedodržením splátkového kalendáře se stává celá částka dlužná splatná dnem následujícím po prvním nedodrženém termínu. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z celé zbývající dlužné částky za každý den prodlení. Z výzvy žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná [číslo] byla upomínána o úhradu částky 80.963 Kč do [datum] s tím, že dlužný nájem včetně poplatků byl stanoven ve výši 45.481 Kč a penále v částce 30.563 Kč O totéž byl upomínán právním zástupcem žalobce ve výzvě ze dne [datum] také žalovaný [číslo]. Z informace z katastru nemovitostí ze dne [datum] Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrálního pracoviště Tachov vyplývá, že vlastníkem objektu [adresa] – stavby ubytovacího zařízení a pozemku [parcelní číslo] v [ulice] ulici ve [anonymizováno] je [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], vše je evidováno na [list vlastnictví] s tím, že parc. st. [číslo] má výměru 109 m².

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I a II tohoto rozsudku. Pokud se jedná o žalovaného [číslo] jeho závazek vůči žalobci vyplývá z dohody o uznání dluhu ze dne [datum] ve vztahu k nájemnému k [datum] v částce 16.000 Kč a v souvislosti s dluhem za energie za rok 2016 v částce 15.981 Kč. Součet daných částek tvoří částku 31.981 Kč. Tento závazek vznikl z podnájemní smlouvy (čl. 23-24 spisu), kdy se jedná sice o fotokopii smlouvy o podnájmu, kdy však účastníky této smlouvy byl žalobce a žalovaný [číslo]. Z tohoto důvodu je uznání závazku v souvislosti s dlužným nájemným a dluzích na energiích za rok 2016 platné pouze ve vztahu k žalovanému [číslo]. Pokud se jedná o závazek žalované [číslo] ve výši 13.500 Kč, tento vyplývá z dohody o uznání dluhu ze dne [datum], ale pouze ve vztahu k dlužnému nájemnému k [datum] v částce 13.500 Kč. Daný závazek žalované [číslo] vyplývá také ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] (originálu), kdy tuto smlouvou žalovaná [číslo] s žalobcem uzavřela a jedná se o smlouvu podnájemní.

8. V případě námitky promlčení uvedeného nároku, kterou vznesly opatrovnice žalovaných, zde soud poukazuje na ust. § 639 obč. zák. č. 89/2012 Sb., kdy promlčecí lhůta pro případ, pokud dlužník uzná svůj závazek je 10 let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. V daném případě k uznání dluhu ze strany dlužníků došlo dne [datum]. Současně soud uvádí s ohledem na platné uznání dluhu na základě dohody ze dne [datum] a to ohledně žalované [číslo] v souvislosti s rokem 2017 a ohledně žalovaného [číslo] v souvislosti s rokem 2016, je část dané dohody o uznání dluhu ve vztahu k žalovaným [číslo] [číslo] tak, jak je nárok žalobce specifikován ve výroku IV tohoto rozsudku, zčásti neplatná a to dle ust. § 580 odst. 1 ve spojení s ust. § 570 obč. zák. č. 89/ 2012 Sb.. Ve vztahu k nároku žalobce uvedeném ve výroku IV tohoto rozsudku, ohledně něhož byl návrh zamítnut soud uvádí, že tento neodůvodněný nárok žalobce je zřejmý z obsahu smluv o podnájmu bytu v objektu [adresa] v obci [obec] na parc. [číslo] v tomtéž katastrálním území, kdy účastníky smlouvy o podnájmu bytu ze dne [datum] je pouze žalobce a žalovaná [číslo] účastníky smlouvy o podnájmu bytu ze dne [datum] (fotokopie) je žalobce a žalovaný [číslo]. Soud dále uvádí, že námitku opatrovnice žalovaného [číslo] související se zajištěním účasti tlumočníka při sepisu dohody o uznání dluhu považuje za účelovou za stavu, kdy žalovaný [číslo] podepsal podnájemní smlouvu ze dne [datum] a následně v objektu [adresa] v obci [obec] bydlel. Tzn. zcela určitě věděl, že s žalobcem uzavřel smlouvu týkající se zajištění bydlení a jejímu obsahu rozuměl.

9. Splatnost dlužných částek byla žalovaným [číslo] [číslo] vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce i žalovaní [číslo] měli ve věci úspěch pouze zčásti.