3 C 156/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa, obec v řízení zast. titul jméno Šlaufem,advokátem se sídlem ulice číslo obec, PSČ o zaplacení částky 588 460,76 Kč s příslušenstvím a částky 15 594,21 Kč

I. Návrh žalobce, jímž požadoval po žalovaném zaplacení částky 588 460,76 Kč s příslušenstvím a částky 15 594,21 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 106 104,5 Kč, splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, z toho částky 588 460,76 Kč s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dílo, na základě níž se žalobce zavázal jako zhotovitel provést pro žalovaného jako objednatele stavební práce, týkající se provedení technické infrastruktury pro následnou výstavbu rodinných domů s názvem„ obec ulice ulice anonymizováno pro anonymizováno – anonymizována dvě slova“. Ke smlouvám byl sjednán dodatek číslo ze dne datum a dodatek číslo ze dne datum, na základě níž došlo ke změně díla a také v důsledku toho k vícepracem a k navýšení ceny díla na částku 5 584 607,57 Kč bez DPH a dále ke změně termínu plnění díla a to na den datum. Dílo bylo provedeno ke dni datum. Vícepráce ze strany žalobce dohodnuté na kontrolním dnu datum byly provedeny, avšak došlo k posunutí termínu dokončení díla, kdy předávací protokol byl vyhotoven dne datum. Dílo bylo převzato s drobnými vadami a nedodělky nebránící jeho užívání s tím, že žalobkyně se zavázala tyto odstranit do datum. příjmení vady žalobce odstranil před dohodnutým termínem a to dne datum. Žalobkyně následně fakturovala cenu díla vícero fakturami. Žalovaný nezaplatil cenu díla v částce 588 460,76 Kč a to z faktury číslo splatné dne datum částku 483 238,13 Kč a dále z faktury číslo splatné dne datum částku 105 222,63 Kč Smlouva o dílo umožňovala žalobci zadržet 10 % z celkové ceny zakázky jako zůstatek, kdy úhrada zůstatku byla vázána na vystavení konečné faktury. Žalobkyně odstranila vady z předávacího řízení dne datum a vystavila žalovanému konečnou fakturu. Zůstatek ve výši 10 % celkové ceny zakázky, to je částka 558 460,76 Kč se stala splatná dne datum s tím, že od následujícího dne je žalovaný v prodlení s úhradou části dlužné částky. Dále žalovaná nezaplatila bezdůvodně žalobkyni z faktury číslo splatné dne datum částku 30 000 Kč. Tzn. do doby podání návrhu žalovaný nezaplatil žalobci částku 588 460,76 Kč. Dále žalobce požaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 15 594,21 Kč a to dle smlouvy, kdy v případě prodlení s placením sjednané ceny bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení po termínu splatnosti. V daném případě se jednalo o prodlení za časové období od 9. 5. do datum, to je 53 dní. Žalovaný byl upomínán o zaplacení smluvní pokuty výzvou ze dne datum, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný požadoval zamítnutí návrhu a poukázal na to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne datum včetně dodatků číslo číslo. Dodatkem číslo bylo řešeno posunutí termínu dokončení stavebních prací na den datum a dodatkem číslo byl posunut termín dokončení prací na den datum. Dále byla sjednána také změna ceny díla, kdy byla navýšena o vícepráce v celkové částce 6 757 375,16 Kč. K předání díla došlo dne datum, což žalobce nezpochybnil, tzn. předání o tři dny později oproti původnímu termínu. Žalovaný uplatnil z tohoto důvodu sankci dle smlouvy o dílo. O změně díla, a to jakékoliv, mohla rozhodovat pouze rada Města Stříbra. Žalobce dne datum předal dílo s vadami a nedodělky, které se zavázal odstranit do datum. V souladu se smlouvou o dílo žalovaný účtoval celkem žalobci smluvní pokutu, kdy oznámil žalobci jednostranný zápočet podáním ze dne datum, kdy smluvní pokuta byla vypočtena jako 10 % z celkové ceny díla bez DPH, jednorázově 10 000 Kč za každý započatý kalendářní den prodlení. Celkem se jednalo o částku 588 460,76 Kč. Tato částka byla započtena proti vystaveným fakturám žalobce znějící na částku 483 238,13 Kč a 195 515,31 Kč. Zbývající částku ve výši 87 292,68 Kč uhradil žalovaný na účet žalobce. Tzn. žalovaný splnil všechny povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo a ničeho žalobci nedluží. Pokud se jedná o vícepráce požadované ze strany žalovaného, ty představovaly nepatrnou položku z rozpočtu, méně jak jedno procento z ceny díla. Tyto vícepráce byl povinen zhotovitel, tzn. žalobce dokončit v určeném termínu předání díla. Tyto vícepráce nemohly mít vliv na termín dokončení díla. Žalovaný dále poukázal na to, že pracovníci žalobce provedli nekvalitně asfaltový povrch, který musel být položen znovu, čímž došlo k posunutí harmonogramu stavby, kdy se žalobce dostal pod časový tlak a následně poté došlo k prodlení s předáním díla.

3. Dle ust. § 2586 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dílo číslo jejímž předmětem bylo zhotovení technické infrastruktury pro výstavbu rodinných domů s názvem„ obec ulice ulice anonymizováno pro anonymizováno – II etapa“. Projekt zahrnoval komunikační úpravy a zhotovení inženýrských sítí. Termín plnění díla byl stanoven tak, že předání a převzetí staveniště bylo stanoveno v měsíci číslo ulice práce měly být zahájeny bez zbytečného odkladu pro předání stavby.tj po předání staveniště.Dokončení stavebních prací včetně předání a převzetí díla bylo stanoveno do konce měsíce číslo. Žalovaný si sjednal právo upravit rozsah předmětu díla případně členit realizaci díla na jednotlivé etapy s postupným termínem plnění. Takto upravený rozsah díla musel být sjednán smluvně v písemných dodatcích ke smlouvě o dílo. Dále bylo ujednáno mezi účastníky, že rozsah a cena dodatečných prací stavebních musí být před jejich prováděním písemně odsouhlasena žalovaným s tím, že dodatečné stavební práce do 10 % ceny díla nebudou mít vliv na termín dokončení díla. Nad 10 % ceny díla na žádost žalobce měl být termín díla prodloužen o odpovídající dobu. V bodě III smlouvy byla sjednána cena za dílo ve výši včetně DPH 5 779 787 Kč. Veškeré změny ceny díla měly být před jejich realizací písemně odsouhlaseny oprávněným pracovníkem objednatele, tzn. žalovaného a následně potvrzeny formou písemného dodatku. Dále mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný nebude poskytovat žalobci zálohy na cenu díla s tím, že dílčí faktury budou splatné do 30 dnů od jejich doručení žalovanému žalobcem. Úhrada zůstatku ceny díla byla vázána na vystavení konečné faktury, jejíž splatnost byla vymezena do 15 dnů po odstranění vad a nedodělků. ulice faktura měla být vystavena nejpozději do pěti kalendářních dnů po předání a převzetí díla bez vad a nedodělků. Dále v oddílu IV byly sjednány mezi účastníky sankce. Pro případ prodlení žalobce se splněním dokončení díla měl hradit žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 % z celkové ceny díla bez DPH jednorázově a 10 000 Kč za každý započatý kalendářní den prodlení. Dále byly sjednány sankce v případě prodlení zhotovitele s odstraněním případných vad v termínu a to v částce 5 000 Kč jako smluvní pokuty za každou jednotlivou případnou vadu jednorázově a 2000 Kč za každý započatý kalendářní den prodlení. Dále v případě prodlení žalobce s odstraněním případných nedodělků byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý jednotlivý případ a nedodělků jednorázově á 2 000 Kč za každý započatý kalendářní den prodlení a případný nedodělek (bod 3 oddíl IV smlouvy). Dále bylo sjednáno, že žalovaný je oprávněn započíst smluvní pokuty oproti platbám za plnění žalobce. Současně bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí pro případ prodlení s placením sjednané ceny žalobci smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý kalendářní den prodlení po termínu splatnosti. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení žalobce s odstraňováním reklamačních závad v termínech je zhotovitel povinen uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každou reklamovanou vadu a každý započatý kalendářní den prodlení. Dále v případě, že žalobce poruší některou ze svých povinností (pořádek na staveništi, bezpečnost práce) je žalobce povinen uhradit žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každé jednotlivé porušení povinností jednorázově a 5 000 Kč za každý započatý den (bod 7 oddíl IV smlouvy). V oddílu IV bod II byla sjednána možnost odstoupení od smlouvy. Z dodatku číslo ke smlouvě o dílo ze dne datum vyplývá, že daným dodatkem byl změněn termín dokončení díla a předání a převzetí díla na den datum. Dodatkem číslo ze dne datum byl změněn termín předání a převzetí díla a dokončení stavebních prací na den datum. Současně došlo ke změně ceny díla na celkovou částku včetně DPH ve výši 6 757 375 Kč. Ze zápisu o předání a převzetí díla ze dne datum vyplývá, že v uvedený den bylo předáno dílo upravené smlouvou o dílo ze dne datum ze strany žalobce žalovanému s tím, že v příloze k tomuto zápisu byly zaznamenány vady a nedodělky (čl. 30 spisu), které měly být odstraněny nejpozději do datum. Ze zápisu o odstranění vad a nedodělků stavby ze dne datum vyplývá, že k uvedenému dni předal žalobce žalovanému dílo bez vad s tím, že žalovaný toto dílo převzal. Ze zápisu z kontrolního dne číslo (čl. 32 spisu) ze dne datum vyplývá, že na uvedeném kontrolním dnu byly dohodnuty mezi účastníky další práce a to, že před objektem adresa v anonymizováno ulici ve anonymizováno bude proveden chodník ze zámkové dlažby v šířce 1 m, který bude napojen na příjezdový asfaltový vjezd ke garáži rodinného domu. Dále měl projektant vyhotovit výkres k návrhu dopravního značení na vybudované komunikaci a zaslat jej žalobci, který na základě něj zajistí stanovení a osazení DZ. Na tomto kontrolním dnu byl za žalovaného přítomen Ing. příjmení příjmení. Z výslechu Ing. jméno příjmení soud zjistil, že měl oprávnění jednat za žalovaného na kontrolních dnech, ale neměl oprávnění podepisovat za žalovaného smlouvy a ani nemohl odsouhlasit technické řešení související s prováděním díla. Připustil, že podepsal za žalovaného zápis z kontrolního dne číslo. Žalobce žádal o prodloužení dokončení termínu díla s ohledem na sjednané vícepráce s tím, že prodloužení termínu díla měla schválit rada Města Stříbra, což bylo dne datum, avšak toto řešení daný orgán zamítl. Jmenovaný připustil, že žalobce tyto vícepráce provedl. Dále jmenovaný potvrdil, že zhotovení víceprací, které neodsouhlasila rada Města Stříbra, byly v rozsahu 55 000 Kč bez DPH. Tyto vícepráce neměly mít dopad na změnu termínu dokončení díla. Svědek příjmení jméno příjmení zpracoval projektovou dokumentaci týkající se díla na návrh žalovaného s tím, že při provádění díla prováděl technický a autorský dozor. Svědek potvrdil, že na některé drobné vícepráce nemusela být projektová dokumentace, na práce většího rozsahu tato dokumentace musela být. Svědek jméno příjmení jako zaměstnanec žalobce připustil, že dílo v termínu kolem datum bylo provedeno, ale předáno nebylo. Dále bylo dohodnuto s Ing. příjmení a panem příjmení, že dílo bude předáno včetně těch víceprací, ale konkrétní datum nebyl stanoven, tzn. až poté, kdy se ty vícepráce provedou. Dílo šlo užívat, bylo zhotovené. Vícepráce byly dělány nad rámec smlouvy. Žalobce předkládal třetí dodatek ke smlouvě o dílo ve smyslu změny termínu, ale tento odsouhlasen nebyl. Vícepráce, na níž byl připraven dodatek číslo který nebyl odsouhlasen, byly vyčísleny částkou 53 000 Kč bez DPH. Z výslechu zástupce žalovaného jméno příjmení vyplynulo, že na kontrolním dnu číslo nebyl přítomen, avšak připustil, že se kontrolních dnů zúčastňoval. Uvedl, že mimo jiného asfaltový povrch v rámci zhotovování díla byl proveden nekvalitně žalobcem, což tento uznal. Následně poté v dalším období pracovníci žalobce nepracovali, jednalo se o prodlevu 14 dní až 3 týdny. Tzn. došlo k další nečinnosti ze strany žalobce. Dílo bylo předáno až datum, avšak termín předání ve smlouvě byl stanoven datum. Požadavek ze strany žalobce však byl, aby byl vyhotoven další dodatek ohledně změny termínu dokončení díla a to pozdější. jméno Města Stříbra nepodpořila schválení tohoto dodatku dne datum a to z důvodu nečinnosti žalobce s tím, že další důvod byl ten, že vícepráce do 10 % ceny díla neměly mít vliv na termín dokončení díla. Standardní postup při vypracování dodatku měl být, že na základě výkazu výměr víceprací, které měl předložit žalobce, měl být předložen návrh dodatku ke smlouvě o dílo s tím, že radou Města Stříbra měly být tyto práce odsouhlaseny. Z nabídkového rozpočtům ze dne datum (čl. 194-202 spisu) vyplývá, že cena za dílo byla vyčíslena částkou 6 757 375,16 Kč. Dodatek číslo (čl. 203 spisu) ke smlouvě o dílo byl uzavřen mezi účastníky dne datum, tzn. cena za dílo v tomto dodatku číslo byla stanovena dle ceny nabídkového rozpočtu uvedeného výše.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce vyhovět nelze. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o dílo číslo jejímž předmětem bylo zhotovení technické infrastruktury pro následnou výstavbu rodinných domů v anonymizováno ulici ve anonymizováno – II etapa. V oddíle I, bodu 1 odst. 6 smlouvy byla mezi účastníky sjednána možnost úpravy rozsahu i ceny předmětu díla případně posunu termínu dokončení dílčích částí díla avšak pouze prostřednictvím písemných dodatků ke smlouvě o dílo. oddílu I, bodu 1 odst. 7 smlouvy o dílo se účastníci dohodli, že rozsah a cena dodatečných stavebních prací musí být písemně odsouhlasena žalovaným. Dále bylo sjednáno ve smlouvě, že dodatečné stavební práce do 10 % ceny díla nebudou mít vliv na termín dokončení díla. Nad 10 % ceny díla se měl termín dokončení prodloužit na odpovídající dobu a to na žádost žalobce. Vždy však dodatečné stavební práce – vícepráce musely být odsouhlaseny jméno Města Stříbra. Termín předání staveniště byl vymezen dle smlouvy na měsíc číslo a termín zahájení prací byl stanoven bez zbytečného odkladu po převzetí staveniště. Termín předání a převzetí díla dle smlouvy byl určen na měsíc číslo Cena díla dle smlouvy byla stanovena původně v částce 5 779 787 Kč. Současně bylo ujednáno mezi účastníky, že je možná změna ceny díla v důsledku změny rozsahu díla, která však musí být odsouhlasena oprávněným pracovníkem žalovaného a následně potvrzena v písemném dodatku ke smlouvě o dílo. Mezi účastníky nebylo stanoveno sjednání zaplacení zálohy na zhotovení díla. Dále bylo sjednáno účastníky, že žalobce vyhotoví při provádění díla dílčí faktury splatné do 30 dnů od jejich doručení žalovanému. Zůstatek ceny díla měl být uhrazen na základě konečné faktury do 15 kalendářních dní po předání a převzetí díla bez vad a nedodělků. V oddíle IV, článku I, bodu 1 byly vymezeny smluvní pokuty v souvislosti s prodlením díla jak na straně žalobce tak i žalovaného. Současně byla sjednána v článku II možnost odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného. Ke smlouvě o dílo ze dne datum byl mezi účastníky sjednán dodatek číslo ze dne datum, kdy byl prodloužen termín dokončení díla na datum a dodatkem číslo ze dne datum byl změněn termín dokončení díla na datum a byla změněna cena díla na částku 6 757 375 Kč. Dle zápisu o předání a převzetí díla ze dne datum bylo dílo předáno dne datum, namísto původně sjednaného termínu a to dne datum a staveniště dne datum. Z uvedeného zápisu vyplývá, že fakturací zbývalo vyúčtovat částku 192 515,60 Kč, když cena díla po změně činila 6 757 376,16 Kč a byla vyfakturována částka ve výši 6 584 859,56 Kč. Ze zápisu o odstranění vad a nedodělků ze dne datum vyplývá, že žalovanému ke dni datum bylo dílo předáno po odstranění vad dle přílohy číslo k zápisu o předání a převzetí díla ze dne datum. Dle zápisu z kontrolního dne číslo ze dne datum byla stanovena potřeba dalších dodatečných prací na díle a to zhotovení chodníků ze zámkové dlažby včetně obrubníků o šířce 1 m, chodník měl být napojen na příjezdový asfaltový povrch ke garážím rodinných domů. Projektant měl zhotovit výkres návrhu dopravního značení na vybudované komunikaci. Daný zápis nebyl podepsán oprávněným zástupcem žalovaného, ale pouze zapisovatelem – referentem žalovaného tzn. pouze pracovníkem žalovaného bez oprávnění závazně sjednat změnu ceny díla a termínu dokončení díla. Pracovník žalobce jméno příjmení jako svědek potvrdil, že dílo v termínu žalovanému předáno nebylo. Z nabídkového rozpočtu žalobce ze dne datum je patrno, že cena díla včetně DPH byla stanovena částkou 6 757 375,16 Kč s tím, že daná cena byla potvrzena v dodatku číslo ke smlouvě o dílo ze dne datum s termínem dokončení díla dne datum. Po zhodnocení těchto skutečností dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce vyhovět nelze. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že dodatkem číslo ze dne datum byla cena díla po změně stanovena částkou 5 584 607,57 Kč bez DPH s termínem dokončení díla opět po změně dne datum. Žalobce následně porušil ustanovení dodatku číslo ze dne datum, neboť dílo nepředal žalovanému ke dni datum nýbrž ke dni datum, což nezpochybnil. Z uvedeného důvodu žalovaný aplikoval dle smlouvy o dílo sankci stanovenou v oddílu IV článek I bod 1, kdy naúčtoval žalobci smluvní pokutu a to 10 % ze zůstatku nezaplacené ceny díla, což je částka 588 460,76 Kč (čl. 103 spisu), kdy skutkové tvrzení o vyúčtování smluvní pokuty dle oznámení žalovaného ze dne datum žalobce nepopřel. Vzhledem k uvedenému došlo k zániku závazku žalovaného ve vztahu k žalobci vzájemným započtením. Pokud se jedná o námitku žalobce, že si žalovaný objednal vícepráce na kontrolním dnu číslo proto měl být termín dokončení díla prodloužen, zde soud odkazuje na znění smlouvy o dílo, kdy všechny změny – včetně úpravy ceny a prodloužení termínu díla musely být vyhotoveny v písemné formě, což se nestalo. Žalobcem vyúčtované práce v částce 588 460,76 Kč (čl. 95 spisu) představují méně než 10 % z celkové ceny díla, což znamená, že jejich provedení a následné vyúčtování je součástí celkové ceny díla ujednané mezi účastníky dodatkem číslo ke smlouvě o dílo, bez toho, aniž by byl změněn termín dokončení díla. V případě účtování smluvní pokuty žalobcem ve výši 15 594,21 Kč za pozdní úhradu dlužné částky žalovaným, zde soud uvádí, že k prodlení s úhradou dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, neboť závazek žalovaného ve vztahu k žalobci zanikl započtením.

6. Pokud se jedná o námitku žalobce v souvislosti s moderačním právem soudu ve vztahu ke smluvní pokutě ve výši 588 460,76 Kč, tzn. úvaze soudu o tom, zda má být smluvní pokuta snížena, zde soud poukazuje na ust. § 2051 obč. zák. č. 89/2012 Sb., a uvádí, že v případě, kdy smluvní pokuta zanikne tím, že osoba oprávněná ze smluvní pokuty započte svoji pohledávku ze smluvní pokuty proti pohledávce, kterou má povinný ze smluvní pokuty soud uplatnit své moderační právo nemůže. V důsledku započtení smluvní pokuta zanikla. Tzn. v rámci práva moderačního soud o jejím případném snížení již nemohl rozhodnout.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovanému jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 106 104,5 Kč, sestávající se ze sedmi úkonů právní služby á 10 740 Kč, jednoho půl úkonu á číslo přiznaných dle ust. § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/96 Sb. v celkové výši 80 550 Kč, osmi režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky, cestovného právního zástupce žalobce na 4 ústní jednání ve věci obec - obec a zpět v částce 2 256 Kč jako paušální náhrady + 883,7 Kč jako spotřeby pohonných hmot, náhrady za promeškaný čas ve výši 1 600 Kč za 16 půlhodin á 100 Kč – § 14 odst. 3 téže vyhlášky s tím, že zůstatek ve výši 18 414,8 Kč představuje 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.