3 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec – část obce toho času bytem adresa žalované o zaplacení částky 392,11 Kč s příslušenstvím a částky 4 000 Kč I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 392,11 Kč s úrokem z prodlení p. a. z částky 85,01 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % - 140 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % - 140 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % - 27,1 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % - částku 4 000 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky ve výši 392,11 Kč s příslušenstvím a částky 4 000 Kč jako smluvní pokuty, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek dne [datum], kdy pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci, což žalované bylo písemně oznámeno. Původně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. V rámci dané smlouvy byl sjednán pronájem přijímacího zařízení konkrétně MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (DC537CFF945E) a [právnická osoba] PVR HDD USB READY ([číslo]). Převzetí tohoto zařízení žalovaná potvrdila na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná však řádně nehradila cenu sjednanou za pronajaté zařízení ve výši 140 Kč měsíčně a dále ceny ostatních služeb. Daňovými doklady splatnými dne 5. 1., 5. 2., 5. 3. a [datum] byla účtována z částek uvedených v těchto fakturách pouze částka celkově 392,11 Kč. Dále s ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila podmínky smlouvy, kdy nehradila řádně a včas cenu za poskytnuté služby, původní věřitel od smlouvy odstoupil. Ve smlouvě s původním věřitelem bylo také sjednáno pro případ nevrácení zařízení, které žalovaná obdržela do nájmu, uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná zařízení původního věřitele, které jí bylo poskytnuto, nevrátila, byla vyúčtována daná smluvní pokuta. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě níž bylo původním věřitelem poskytnuto pro příjemce služeb zařízení a to modem, specifikovaný v návrhu na zahájení řízení k poskytování služeb ve formě internetu za celkovou částku 140 Kč měsíčně. Žalovaná byla upomínána dne [datum] o úhradu částky 854,84 Kč, dne [datum] o úhradu částky 1 047,98 Kč, dne [datum] o úhradu částky 1 197,98 Kč a dne [datum] o úhradu částky 1 047,98 Kč a dne [datum] o úhradu částky 805,20 Kč a to za služby poskytnuté žalobcem. Dále byla upomínána žalovaná dne [datum] o úhradu částky 3 049,77 Kč s tím, že byla uvědoměna o tom, že pokud danou částku neuhradí do [datum] tak bude odstoupeno od smlouvy s původním věřitelem, k čemuž došlo dne [datum]. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou ve výši 8 952,8 Kč postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Následně byla žalovaná upomínána právní zástupkyní žalobce dne [datum] o úhradu částky 9 689,16 Kč, taktéž bezvýsledně. Z všeobecných podmínek, které náleží ke smlouvě uzavřené mezi původním věřitelem a žalovanou vyplývá dle čl. 7 bod 7.

6. účinných od [datum], že pokud pronajaté přijímací zařízení nebude vráceno žalovanou včas a v pořádku, může být účtována smluvní pokuta dle ceníku.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovanou ve výši dlužných částek postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužné částky s tím, že částka 392,11 Kč představuje poplatky za služby poskytnuté žalované původním věřitelem a částka 4 000 Kč představuje smluvní pokutu účtovanou původním věřitelem za nevrácené zařízení pro příjem služeb poskytnutých taktéž původním věřitelem. Následně tyto částky byly platně smluvně tak, jak již bylo uvedeno shora, postoupeny žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dané částky a s ohledem na prodlení s úhradou částky 392,11 Kč dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.