3 C 157/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručování do datové schránky ID DS: 4hpvi3j o zaplacení částky 19.500 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15% p.a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, tj. částky 9 500 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, kdy předmětem byla částka 10 000 Kč s tím, že měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaný se zavázal v případě prodlení kterékoliv splátky zaplatit žalobci jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl s úhradou v prodlení 5-ti splátek tím, že celková sankce činí 2 500 Kč. Žalobce má nárok na zaplacení poplatku za čerpání úvěru, kdy celková výše poplatku činí 7 000 Kč. Předmětem žalobního návrhu je úhrada jistiny 10 000 Kč, smluvní pokuty 2 500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání ve výši 7 000 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána do datové schránky, uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ustanovení § 2395 o.z. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč s dobou trvání úvěru 70 dní ode dne čerpání. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 % za každý den čerpání úvěru ode dne jeho poskytnutí do jeho úplného zaplacení. [příjmení] splatnost úvěru byla stanovena na den [datum]. V bodu 5.3 smlouvy bylo mezi stranami dohodnuto, že za poskytnutí finančních prostředků bude účtován poplatek ve výši 1 % z částky úvěru denně. Dle článku VIII, bod 8. 1. v případě prodlení žalovaného s úhradou jednotlivé splátky úvěru, byl žalovaný povinen uhradit společnosti smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Z dokladu / č. l. 19 spisu/ vyplývá, že žalovanému na jeho číslo účtu uvedené ve smlouvě [bankovní účet] byla dne [datum] z účtu žalobce poukázána částka 10 001 Kč. Z výzvy žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzýván k úhradě částky 21 580,01 Kč jako nedoplatku ze smlouvy o úvěru, avšak bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky 10 000 Kč byl návrh podán důvodně, za stavu kdy se jedná o dlužnou jistinu, která byla žalovanému poskytnuta a kterou nezaplatil do data splatnosti, vymezeného ve smlouvě. Současně s touto částkou byla uložena povinnost žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru s tím, že účtování úroku z prodlení vyplývá z § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka.

6. Splatnost částky 10 000 Kč s příslušenstvím pohledávky byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru a její ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru dle bodu 5.3 smlouvy, kdy toto ustanovení je v rozporu s dobrými mravy dle § 1 odst. 2 o.z. s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu dle § 580 odst.1 o.z. zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o.z., a to ve výši částky 10 000 Kč, tak jak již bylo uvedeno shora.

8. S poukazem na procesní výsledek řízení / § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce i žalovaný byli úspěšní ve věci pouze zčásti, jim soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.