3 C 158/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení částky 7.710 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 710 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 710 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že z registru vozidel zjistil, že osobní automobil anonymizováno 5 slov je evidován jako provozovaný s tím, že žalovaný coby vlastník – provozovatel neměl od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. Žalobce proto vyměřil žalovanému příspěvek za provozované vozidlo bez sjednaného pojištění za 114 dní v částce 7 410 Kč s tím, že zůstatek ve výši 300 Kč je poplatkem spojeným s mimosoudním uplatnění práva.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě s ohledem na skutečnost, že žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky soud rozhodoval ohledně příslušnosti dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne datum kapitoly II, oddílu 3, čl. 11 bod 1 písm. a.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného dne datum o úhradu příspěvku za osobní vozidlo anonymizováno 5 slov za časové období od datum do datum (114 dní) v částce 7 410 Kč a dále nákladů spojených s uplatněním práva mimosoudním v částce 300 Kč a následně dne datum a dne datum. Právní zástupkyní žalobce byl dne datum žalovaný upomínán o zaplacení dlužné částky, taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 4 odst. 1 odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník – provozovatel vozidla, specifikovaného výše, neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a následně nezaplatil příspěvek za provozované vozidlo bez sjednaného pojištění v částce dlužné včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.