3 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , obec o zaplacení částky 16.750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 750 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 750 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 12 000 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě dané smlouvy byly žalované poskytnuty původním věřitelem finanční prostředky ve výši 15 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 12 000 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 450 Kč. Na úvěr uhradila žalovaná částku 10 250 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla postoupena pohledávka žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením ze dne [datum]. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 13 027,78 Kč a dlužných úhrad za služby v částce 3 722,22 Kč.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] pod [číslo] smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 15 000 Kč za poplatek v částce 12 000 Kč. Celková dlužná částka činila 27 000 Kč, která byla splatná ve splátkách 450 Kč týdně. Žalovaná na úhradu zápůjčky zaplatila částku 10 250 Kč dle vyjádření žalobce. Zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka ze smlouvy o úvěru výše uvedené postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzývána písemně dne [datum] právním zástupcem žalobce o úhradu částky 20 621,40 Kč nejpozději do [datum], taktéž bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalované také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, uzavřené mezi původním věřitelem a žalovanou a o ujednání o výši poplatku za poskytnutí úvěru, které je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., kdy daná smlouva je z uvedeného důvodu ve smyslu ust. § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze částka, uvedená ve výroku I tohoto rozsudku, jako původně bezdůvodné obohacení následně postoupené žalobci.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy každý z účastníků byl ve věci úspěšný pouze zčásti.