3 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně vřízení zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 101,53 Kč s přísl., částky 964,52 Kč s přísl. a částky 100 Kč jako smluvní pokuty I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 103,53 Kč s úrokem z prodlení z částky 101,53 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05% p.a., částku 964,52 Kč s úrokem z prodlení z částky 964,52 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % p.a., částku 100 Kč, a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne datum s tím, že plyn byl dodáván do odběrného místa, které určil žalovaný na adrese adresa. Žalovanému byla vyúčtována částka 1 321,53 Kč, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb a dále částka 200 Kč jako smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Žalovaný zaplatil zálohy v částce 1 420 Kč a na smluvní pokutu částku 98,47 Kč. Tzn. zůstatek v částce 101,53 Kč, který požaduje žalobce, představuje zůstatek nezaplacené smluvní pokuty. Dále žalobce žalovanému dodával elektrickou energii do shodného odběrného místa a to na základě smlouvy, uzavřené mezi účastníky dne datum. Žalovanému byla vyúčtována částka 3 314,52 Kč za dodávku elektřiny a souvisejících služeb za časové období od datum do datum a částka 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s tím, že žalovaný na úhradu daných částek zaplatil 2 550 Kč, zůstatek ve výši 964,52 Kč zůstal neuhrazen. Dále žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení v souvislosti s platbami na úhradu dodané elektřiny.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ustanovení § 2079 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – kupní smlouvu se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa, které určil a to na adrese adresa. Výše zálohy byla stanovena v částce 2 000 Kč. Dále shodní účastníci uzavřeli téhož dne smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se zavázal žalobce dodávat žalovanému do shodného odběrného místa plyn s tím, že výše zálohy byla stanovena v částce 1 500 Kč. Z vyúčtování dodávky plynu (č.l. 17 spisu) za časové období od datum do datum je patrno,že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek v částce 101,53 Kč, splatný do datum. Daňovým dokladem (č.l. 28 spisu) za časové období od 26. 8. do datum byla žalovanému žalobcem účtovaná částka za dodávku elektřiny ve výši 964,52 Kč, splatná dne datum a daňovým dokladem žalobce (č.l. 31 spisu) ze dne datum se splatností dne datum byla žalovanému účtována částka 100 Kč jako smluvní pokuta. Žalovaný byl vyzýván upomínkou právního zástupce žalobce dne datum o úhradu částky 964,52 Kč a částky 100 Kč jako smluvní pokuty, bez odezvy. Dále byl žalovaný žalobcem upomínán dne datum k úhradě celkové dlužné částky 1 166,05 Kč, taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil kupní cenu za dodávku elektrické energie a plynu, které mu poskytoval žalobce do odběrného místa, které žalovaný určil a dále smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. za porušení povinností, vyplývajících ze smluv o dodávce elektrické energie a plynu. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/ 2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ulice národní banka a to pro prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek.

6. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), bod 1) vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř..

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.