3 C 160/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce v řízení zastoupená Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12% p.a. a na nákladech řízení částku 2 615 Kč, to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, jednala s žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy, když však žalobkyně není schopna tuto smlouvu doložit. Uvedený původní věřitel poskytl žalované částku 20 000 Kč v platbě dne , datum, převodem na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná částku poskytnutou původním věřitelem neuhradila. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, původní věřitel společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou společnosti De , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , kdy tato společnost na základě smlouvy ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z potvrzení o provedené platbě (č.l. 38 spisu), že společnost , právnická osoba, zaslala dne , datum, v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hod pod variabilním symbolem , var. symbol, / rodné číslo žalované/ žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná danou částku původnímu věřiteli neuhradila. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, , jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem , právnická osoba, společnosti De Vries , právnická osoba, . Dále dne , datum, byla postoupena pohledávka za žalovanou společností De Vries , právnická osoba, . žalobci. Součástí daných smluv je také seznam postupovaných pohledávek. Následně na základě oznámení ze dne , datum, původního věřitele společnosti , právnická osoba, byla uvědoměna žalovaná, že pohledávka za ní byla postoupena společnosti De Vries , právnická osoba, . a následně žalobci. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu celkové dlužné částky ve výši 67 099,39 Kč, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovanou ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši Kč 2 615 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 400 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., účinné od , datum, , 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).