3 C 160/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce., IČ: IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce v řízení zastoupená Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 12% p.a. a na nákladech řízení částku 2 615 Kč, to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel společnost právnická osoba, IČ: IČO jednala s žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy, když však žalobkyně není schopna tuto smlouvu doložit. Uvedený původní věřitel poskytl žalované částku 20 000 Kč v platbě dne datum převodem na bankovní účet žalované číslo č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol. Žalovaná částku poskytnutou původním věřitelem neuhradila. Následně na základě smlouvy ze dne datum původní věřitel společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou společnosti De právnická osoba., IČ: IČO, kdy tato společnost na základě smlouvy ze dne datum postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z potvrzení o provedené platbě (č.l. 38 spisu), že společnost právnická osoba zaslala dne datum v Anonymizováno.Anonymizováno hod pod variabilním symbolem var. symbol/ rodné číslo žalované/ žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná danou částku původnímu věřiteli neuhradila. Následně na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem právnická osoba společnosti De Vries právnická osoba. Dále dne datum byla postoupena pohledávka za žalovanou společností De Vries právnická osoba. žalobci. Součástí daných smluv je také seznam postupovaných pohledávek. Následně na základě oznámení ze dne datum původního věřitele společnosti právnická osoba byla uvědoměna žalovaná, že pohledávka za ní byla postoupena společnosti De Vries právnická osoba. a následně žalobci. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu celkové dlužné částky ve výši 67 099,39 Kč, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovanou ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši Kč 2 615 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 400 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., účinné od datum, 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.