3 C 165/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec a číslo – obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec – část obce o zaplacení částky 2.682 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.682 Kč s úrokem z prodlení ve výši 175 Kč a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu registrační značka, když smlouva byla označena číslo. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 7.451 Kč s roční splatností a s počátkem pojištění ke dni datum. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum ani po opakovaných urgencích. Žalovaný byl upozorněn na možnost zániku pojištění s tím, že dlužné pojistné ve lhůtě neuhradil. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni datum. Za období od 2. 3. do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 2.682 Kč.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu anonymizováno registrační značka. Roční pojistné bylo stanoveno v částce 7.451 Kč. Z výzvy právnická osoba s.r.o. ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.682 Kč, úroku z prodlení včetně administrativních poplatků v celkové částce 4.770 Kč. Dále byl žalovaný upomínán právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu částky 4.794 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy, avšak bezvýsledně. Z bilance pojistné smlouvy vyhotovené žalobcem dne datum vyplývá, že dlužné pojistné u žalovaného představuje částku 2.682 Kč, jehož součástí jsou náklady na vymáhání v částce 2× 300 Kč. Dne datum oznámil žalobce žalovanému, že pojistná smlouva s počátkem pojištění datum zanikla dne datum nezaplacením pojistného ve lhůtě. Dále byl žalovaný uvědoměn žalobcem dne datum o zániku pojistné smlouvy a úhradě částky 2.682 Kč, opět bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. zák. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojištění odpovědnosti z provozu vozidla do zániku pojistné smlouvy (tj. datum) včetně nákladů na vymáhání v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalovaného dále soud uložil tomuto uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.