3 C 17/2021
č. j. 3 C 17/2021-29
V PLATNOSTIOkresní soud v Tachově rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 3 261 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. a nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud se opřel o § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., podle něhož se pojistitel zavazuje poskytnout pojistné plnění, pokud nastane pojistná událost a pojistník zaplatí pojistné. Z důkazního řízení vyplývá, že žalovaný nevyplnil čtvrtletní pojistné za období, přičemž byl upozorněn i požadován na zaplacení bezúčelně. Rozsudek byl vydán bez jednání, protože žalovaný se k výzvám nevyjádřil, a splatnost byla stanovena do tří dnů od právní moci.
Plný text
Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 3.261 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 261 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 261 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu anonymizována tři slova číslo, rok výroby 2000. Pojistné bylo stanoveno pro pojistné období v částce 9 053 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Dlužná částka představuje pojistné za období od datum do datum. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani po zaslání upomínky.
2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále se nevyjádřil také k výzvě zaslané ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. K výzvě ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. se vyjádřil kladně žalobce v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.
3. Soud s poukazem na státní příslušnost žalovaného postupoval ohledně příslušnosti dle nařízení anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova číslo ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, kapitoly II oddíl 3, čl. 11 bod 1 písm. b).
4. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo s počátkem datum na dobu neurčitou. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu anonymizována tři slova číslo. Roční pojistné bylo stanoveno ve výši 9.053 Kč splatné čtvrtletně. Z bilance pojistné smlouvy vyhotovené žalobcem (čl. 17 spisu) vyplývá, že dlužné pojistné činilo částku 3 261 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za časové období od datum do datum O zaplacení částky 6 523 Kč jako jistiny, úroku z prodlení a poplatku spojeného s vymáháním práva byl žalovaný upomínán dne datum právním zástupcem žalobce, avšak bezvýsledně.
6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení výše citovaného zákona dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné, vyplývající z pojistné smlouvy ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.
7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.