3 C 171/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 39.236,71 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39 236,71 Kč s úrokem ve výši 6 581,6 Kč, s úrokem ve výši 31,28 % p. a. z částky 37 432,71 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 715,43 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení z částky 39 236,71 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 3 748 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum úvěrovou smlouvu číslo. Na základě ní byly žalovanému vyplaceny finanční prostředky ve formě úvěru v částce 40 000 Kč, které byly splatné po měsíčních splátkách ve výši 2 564 Kč. Dne datum žalovaný čerpal úvěr. Úrok byl sjednán smluvní ve výši 31,28 % p. a. Žalovaný na závazek ze smlouvy uhradil částku 5 128 Kč, která byla započítána na úrok, jistinu a poplatky. Vzhledem k nesplácení úvěru žalobce úvěr ke dni datum zesplatnil. Dlužná částka ve výši 39 236,71 Kč se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 37 432,71 Kč, poplatku ve výši 234 Kč, poplatku za pojištění ve výši 840 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut v částce 500 Kč.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč za smluvní úrok ve výši 31,28 % p. a. splatný ve splátkovém režimu po 2 564 Kč měsíčně. Jednalo se o úvěr bezúčelový. Dané finanční prostředky byly žalovanému vyplaceny na základě poštovní poukázky, o čemž svědčí doklad (čl. 38 spisu). Žalovaný však řádným způsobem úvěr nesplácel. Dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy uhradil pouze částku 5 128 Kč, která byla započítána zčásti na úrok, jistinu a poplatky. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu částky 43 873,60 Kč, avšak bezvýsledně. Dále byl žalovaný vyzýván žalobcem dne datum o úhradu částky 43 033,85 Kč, taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil zůstatek jistiny poskytnutého úvěru ve výši 37 432,71 Kč, dále poplatky tak, jak jsou specifikovány v žalobě a vyplývající ze smlouvy o úvěru v částce 234 Kč a za sjednané pojištění v částce 840 Kč, dále náklady na vymáhání v částce 230 Kč a dále smluvní pokutu v částce 500 Kč, taktéž vyplývající ze smlouvy o úvěru. Současně s přiznáním dlužné částky soud přiznal žalobci i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení z dílčích dlužných částek a to dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Soud přiznal žalobci také smluvní úrok z úvěru tzn. úrok, za který poskytl žalobce žalovanému úvěr a to v částce, která vyplývá ze smlouvy o úvěru.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 3 748 Kč, sestávající se z částky 1 570 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 500 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 3 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč tak jak požadoval žalobce dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.