3 C 175/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení částky 24 Kč s příslušenstvím, částky 1 500 Kč s příslušenstvím, částky 24 Kč s příslušenstvím, částky 1 500 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 Kč s úrokem z prodlení z částky 24 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., částku 24 Kč s úrokem z prodlení z částky 24 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný použil dne datum v obec dopravní prostředek linku číslo žalobce, aniž by zaplatil jízdné ve výši 24 Kč. Z tohoto důvodu mu žalobce také naúčtoval postih ve formě přirážky jako smluvní pokuty v částce 1 500 Kč. Žalovaný dané částky do současné doby neuhradil. Dále žalobce použil dne datum opět linku číslo dopravního prostředku žalobce v obec, kdy opět nezaplatil jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč, i když byl o úhradu těchto částek upomínán.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2550 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil a to z hlášení o provedené přepravní kontrole vyhotovené pracovníkem žalobce dne datum, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna dle číslo obč. průkazu 522 832, použil v uvedený den dopravní prostředek žalobce v obec, aniž by zaplatil jízdné ve výši 24 Kč. Dále také nezaplatil přirážku k jízdnému, která mu byla žalobcem vyúčtována v částce 1 500 Kč. Dále dne datum opět žalovaný použil veřejný dopravní prostředek žalobce v obec, kdy jeho totožnost byla zjištěna z číslo obč. průkazu 522 832, když opět nezaplatil jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč. O zaplacení výše uvedených částek byl vyzýván právní zástupkyní žalobce dne datum, avšak bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil jízdné za 2 jízdy dopravním prostředkem žalobce v obec za každou z těchto jízd v částce 24 Kč s tím, že dále nezaplatil přirážku k jízdnému ve formě smluvní pokuty, která byla žalobcem účtována ve shodě s ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb., a dle smluvních přepravních podmínek žalobce. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky a s odkazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši podle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14 b) odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.