3 C 179/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 28 585,64 Kč s příslušenstvím a částky 35 340,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 % p. a., částku 2 650 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 652 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 16 585,64 Kč s příslušenstvím a částky 32 652,18 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se návrhem domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 21 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy za poplatek v částce 18 175 Kč, to vše splatné po splátkách 653 Kč týdně. Žalovaný dle vyjádření žalobce ze smlouvy uhradil pouze částku 9 000 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobci s účinností k témuž dni. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Dále původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v hotovosti v den uzavření smlouvy ve výši 40 000 Kč za poplatek v částce 34 167 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 1 237 Kč. Dle vyjádření žalobce žalovaný uhradil na závazek z této smlouvy částku 37 348 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne datum s účinností k témuž dni byla postoupena pohledávka za žalovaným původním věřitelem žalobci. O zaplacení této dlužné částky byl žalovaný upomínán, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovaným dne datum pod číslo smlouvu o zápůjčce, na základě níž věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy za poplatek ve výši 34 167 Kč, to vše splatné po splátkách 1 237 Kč týdně. Žalovaný dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy zaplatil částku 37 348 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Daná pohledávka na základě smlouvy ze dne datum za žalovaným byla postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne datum. Dále původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovaným dne datum pod číslo smlouvou o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 21 000 Kč za poplatek ve výši v částce 18 175 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách po 653 Kč. Dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy uhradil žalovaný pouze částku 9 000 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně také tato pohledávka na základě smlouvy ze dne datum s účinností k témuž dni byla postoupena žalobci. O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědoměn oznámením uvedeným výše. O zaplacení byl žalovaný upomínán dne datum právním zástupcem žalobce s tím, že celková dlužná částka ve výši 84 808,64 Kč měla být uhrazena nejpozději do datum, bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek 12 000 Kč a 2 652 Kč byly pohledávky původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupeny žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dané částky a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o zápůjčkách a ujednání o uhrazení poplatku za poskytnutí finančních prostředků původním věřitelem, která jsou dle ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. v rozporu s dobrými mravy. Z uvedeného důvodu jsou smlouvy o zápůjčkách proto dle ust. § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatné. Žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 citovaného zákona, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, následně postoupené žalobci.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce i žalovaný byli ve věci úspěšní pouze zčásti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.