3 C 179/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 28 585,64 Kč s příslušenstvím a částky 35 340,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % p. a., částku 2 650 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 652 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 16 585,64 Kč s příslušenstvím a částky 32 652,18 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se návrhem domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 21 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy za poplatek v částce 18 175 Kč, to vše splatné po splátkách 653 Kč týdně. Žalovaný dle vyjádření žalobce ze smlouvy uhradil pouze částku 9 000 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobci s účinností k témuž dni. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Dále původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v hotovosti v den uzavření smlouvy ve výši 40 000 Kč za poplatek v částce 34 167 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 1 237 Kč. Dle vyjádření žalobce žalovaný uhradil na závazek z této smlouvy částku 37 348 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla postoupena pohledávka za žalovaným původním věřitelem žalobci. O zaplacení této dlužné částky byl žalovaný upomínán, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, na základě níž věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy za poplatek ve výši 34 167 Kč, to vše splatné po splátkách 1 237 Kč týdně. Žalovaný dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy zaplatil částku 37 348 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Daná pohledávka na základě smlouvy ze dne [datum] za žalovaným byla postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Dále původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] pod [číslo] smlouvou o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 21 000 Kč za poplatek ve výši v částce 18 175 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách po 653 Kč. Dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy uhradil žalovaný pouze částku 9 000 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně také tato pohledávka na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla postoupena žalobci. O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědoměn oznámením uvedeným výše. O zaplacení byl žalovaný upomínán dne [datum] právním zástupcem žalobce s tím, že celková dlužná částka ve výši 84 808,64 Kč měla být uhrazena nejpozději do [datum], bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek 12 000 Kč a 2 652 Kč byly pohledávky původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupeny žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dané částky a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o zápůjčkách a ujednání o uhrazení poplatku za poskytnutí finančních prostředků původním věřitelem, která jsou dle ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. v rozporu s dobrými mravy. Z uvedeného důvodu jsou smlouvy o zápůjčkách proto dle ust. § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatné. Žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 citovaného zákona, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, následně postoupené žalobci.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce i žalovaný byli ve věci úspěšní pouze zčásti.