3 C 182/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 2.321 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 321 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 321 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že z registru silničních vozidel zjistil, že vozidlo SPZ 3 P [číslo] je evidováno jako provozované s tím, že žalovaná jako vlastník – provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla od 11. 7. do [datum]. Příspěvek za provozované a nepojištěné vozidlo, který vyměřil žalobce žalované, činí částku 2 021 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva činí částku 300 Kč. Dané částky žalovaná do současné doby neuhradila.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzývána dne [datum] o úhradu příspěvku za nepojištěné vozidlo SPZ 3 P [číslo] za časové období od 11. 7. do [datum] (43 dní). Příspěvek byl vyměřen v částce 2 021 Kč. Následně byla žalovaná vyzývána žalobcem dne [datum] o úhradu částky 2 350,80 Kč a právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 2 321 Kč včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva, avšak bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 4 odst. 1 odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb., dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník – provozovatel vozidla bez sjednaného pojištění nezaplatila příspěvek včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva v částce dlužné. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů právní služby á 200 Kč dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.