3 C 184/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 121 187,68 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 121 187,68 Kč s úrokem ve výši 8,5 % p. a. z částky 119 687,68 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 119 687,68 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., s úrokem ve výši 28 034,23 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 5 691,21 Kč a na nákladech řízení částku 27 644,4 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo registrační číslo, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 178 700 Kč. Žalovaný však řádným způsobem poskytnuté finanční prostředky nesplácel, kdy ke dni datum činí dlužná jistina částku 119 687,68 Kč a poplatky částku 1 500 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní úrok a úrok z prodlení.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 178 700 Kč za účelem konsolidace dluhů za smluvní úrok ve výši 16 % p. a. splatné po splátkách 4 444 Kč. Žalovaný však řádným způsobem finanční prostředky nesplácel s tím, že žalobcem byl dne datum upomínán o úhradu částky 60 361,54 Kč, bezvýsledně. Z výpisu z úvěrového účtu vyhotoveného žalobcem ze dne datum (čl. 28-37 spisu) je patrno, že zůstatek nezaplacené jistiny k datu datum činil 119 687,68 Kč.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru, kdy žalovaný tyto finanční prostředky a to ve výši jistiny 119 687,68 Kč, neuhradil. Dále neuhradil poplatky v částce 1 500 Kč, vyplývající ze sazebníku poplatků žalobce, za zaslané upomínky. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku. Současně s přiznáním dlužné částky soud přiznal žalobci také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. a smluvní úrok, vyplývající ze smlouvy o úvěru a všeobecných obchodních podmínek.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 27 644,4 Kč, sestávající se z částky 4 848 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 5 980 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno příjmení Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.