3 C 184/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 121 187,68 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 121 187,68 Kč s úrokem ve výši 8,5 % p. a. z částky 119 687,68 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 119 687,68 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., s úrokem ve výši 28 034,23 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 5 691,21 Kč a na nákladech řízení částku 27 644,4 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru číslo registrační [číslo], na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 178 700 Kč. Žalovaný však řádným způsobem poskytnuté finanční prostředky nesplácel, kdy ke dni [datum] činí dlužná jistina částku 119 687,68 Kč a poplatky částku 1 500 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní úrok a úrok z prodlení.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 178 700 Kč za účelem konsolidace dluhů za smluvní úrok ve výši 16 % p. a. splatné po splátkách 4 444 Kč. Žalovaný však řádným způsobem finanční prostředky nesplácel s tím, že žalobcem byl dne [datum] upomínán o úhradu částky 60 361,54 Kč, bezvýsledně. Z výpisu z úvěrového účtu vyhotoveného žalobcem ze dne [datum] (čl. 28-37 spisu) je patrno, že zůstatek nezaplacené jistiny k datu [datum] činil 119 687,68 Kč.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru, kdy žalovaný tyto finanční prostředky a to ve výši jistiny 119 687,68 Kč, neuhradil. Dále neuhradil poplatky v částce 1 500 Kč, vyplývající ze sazebníku poplatků žalobce, za zaslané upomínky. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku. Současně s přiznáním dlužné částky soud přiznal žalobci také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. a smluvní úrok, vyplývající ze smlouvy o úvěru a všeobecných obchodních podmínek.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 27 644,4 Kč, sestávající se z částky 4 848 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 5 980 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno] [příjmení]