3 C 185/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce v řízení zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem v  obec , ulice a číslo , PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného posledně bytem adresa žalovaného v řízení zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem se sídlem v  obec , ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 106 873 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 91 631 Kč s úrokem z prodlení z částky 91 631 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % p. a. a na nákladech řízení částku 20 843 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se co do částky 15 242 Kč s příslušenstvím zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na účet ČS státu Okresního soudu v Tachově na nákladech řízení částku 20 618,40 Kč, splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce byl dne [datum] napaden, když žalovaný byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Tachově č. j. 9 T 25/2020 ze dne 16. 4. 2020. Při napadení žalobce utrpěl otřes mozku, zlomeninu dolní čelisti a naraženinu pravého lokte. Zranění si vyžádalo dlouhodobou léčbu s tím, že žalobce byl několik dní [anonymizováno] ve [anonymizováno] nemocnici v [obec] a následně musel po dobu dvou měsíců pravidelně dojíždět do [anonymizováno] zařízení. Způsobená zranění zapříčinila u žalobce značné [anonymizováno] komplikace, které jej omezovaly v obvyklém způsobu života a zároveň ve výkonu jeho povolání. S ohledem na vážnost poškození zdraví a komplikovanost léčby si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek [číslo] znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], jehož předmětem je ocenění nemateriální újmy v podobě bolestného a ztížení společenského uplatnění. Znalec v rámci svého znaleckého zkoumání dospěl k závěru, že žalovaný protiprávním jednáním způsobil žalobci škodu na zdraví v podobě bolestného ve výši 25 508 Kč (80 bodů x 318,85 za bod) a ztížení společenského uplatnění ve výši 79 787 Kč Celkem se jedná o částku 105 295 Kč. Od této částky byla odečtena náhrada za bolestné ve výši 10 266 Kč, která byla žalovanému již pravomocně uložena k zaplacení rozsudkem v [anonymizováno] řízení. Zbývá tedy uhradit částku 95 029 Kč. Dále žalobce uplatňuje škodu v podobě nákladů nezbytných pro vypracování znaleckého posudku ve výši 4 500 Kč, které byly uhrazeny žalobcem znalci [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dále žalobce požaduje úhradu cestovních nákladů za cesty vykonané v souvislosti s nezbytným ošetřením ve [anonymizováno] nemocnici v [obec] s tím, že se celkově jedná o částku 7 344 Kč. Návrhem žalobce požaduje celkem uhradit částku 106 873 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaného v řízení dle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. zastupoval opatrovník, uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit.

3. Opatrovník žalovaného poukázal na to, že o bolestném již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem v [anonymizováno] věci, kdy žalobci byla přiznána částka 10 266 Kč. Z tohoto důvodu není patrno, zda od přiznání původního bolestného u žalobce došlo k nějakým skutečnostem, které by na vyčíslení bolestného měly vliv a odůvodňovaly jeho navýšení. Pokud by však šlo pouze o jiný přístup k vyčíslení téhož nároku za nezměněných podmínek, pak žalobce by musel použít námitku věci rozsouzené a požadovat zamítnutí nároku na další bolestné. Dále opatrovník žalovaného sdělil, že žalobce doposud neprokázal odeslání předžalobní výzvy k plnění. Při ústním jednání ve věci opatrovník žalovaného uvedl, že bolestné je jednorázový nárok a byl již vyčíslen v trestním řízení a byl přiznán pravomocným rozsudkem. Pokud však nedošlo k žádným dalším skutečnostem, které by odůvodňovaly přepočet bolestného, tak bylo opětovně poukázáno na pravomocné rozhodnutí v trestním řízení ohledně přiznání bolestného, což tvoří překážku věci rozsouzené v souvislosti s navýšením bolestného o další částku, kterou žalobce uplatňuje v tomto řízení ve výši 15 242 Kč. Daná částka není uplatněna oprávněně a nejedná se o žádný nový nárok. Proto opatrovník žalovaného ohledně bolestného navrhoval zamítnutí návrhu. Proti dalším uplatněným nárokům týkajících se ztížení společenského uplatnění a náhrady cestovních výdajů neměl dalších námitek.

4. Dle ustanovení § 2958 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

5. Dle ustanovení § 2960 shora citovaného zákona – škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil, požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v Tachově sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí dne [datum] ohledně viny a trestu a s právní moci ohledně náhrady škody u poškozeného žalobce dne [datum], že byla schválena dohoda dle § 314r odst. 4 trestního řádu o vině a trestu, která byla uzavřena dne [datum] mezi státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v [obec] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] a obviněným [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], s tím že bylo určeno, že obviněný [celé jméno žalovaného] je vinen, že dne [datum] kolem 10:20 hod. v [obec] v [příjmení] ulici [číslo] ve výjezdu z areálu [anonymizována dvě slova] poté, co poškozený [celé jméno žalobce] upozornil na jeho nevhodné chování vůči jeho přítelkyni [jméno] [příjmení], která v té době šla s obviněným a kočárkem po chodníku ve směru ke kruhovému objezdu, úmyslně fyzicky napadl [celé jméno žalobce], kdy mu způsobil zranění popsaná v rozsudku s nutností lékařského ošetření v chirurgické ambulanci [anonymizováno] [obec] a [anonymizováno] od [datum] do [datum] ve [anonymizováno] nemocnici v [obec] s tím, že po provedení navázání [anonymizováno] kliček a [anonymizována dvě slova] čelistí po dobu od [datum] do [datum] včetně s nutností striktního přijímání pouze kašovité tekuté stravy, byl poškozený [celé jméno žalobce] 1x týdně nucen dojíždět na dotahování fixace, kdy zranění čelisti se u poškozeného projevovalo bolestivostí, nemožností otevřít ústa, zhoršenou hygienou, čímž byl výrazně omezen v běžném způsobu života nejméně po dobu [anonymizována dvě slova] a nemožností výkonu svého povolání [anonymizováno] v oboru elektro. Uvedeným jednáním spáchal žalovaný [anonymizováno] ublížení na zdraví dle [ustanovení pr. předpisu] spáchaný v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví dle ustanovení § 358 odst. 1 trestního zákoníku a byl za to odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 2 roky. Výkon trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. [příjmení] jiného dle § 228 odst. 1 trestního řádu [anonymizováno] uložena povinnost žalovanému uhradit žalobci jako poškozenému škodu ve výši 10 266 Kč, kdy částka 9 566 Kč představovala bolestné a částka 700 Kč poplatek za vypracování zprávy ve [anonymizováno] nemocnici v [obec]. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] znalcem z oboru zdravotnictví odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, který byl vypracován na žádost zadavatele původního právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že žalobci v důsledku úrazu, který utrpěl při napadení dne [datum], byla způsobena komoce mozku, zlomenina dolní čelisti vlevo bez dislokace, excoriace pravého loketního kloubu. K ustálení [anonymizováno] stavu žalobce došlo ke dni [datum]. V důsledku úrazu byla zasažena dolní čelist a kůže na lokti, dále byly zasaženy u žalobce dějem tělesné funkce s projevy bolesti na hlavě, krku a kloubu. U bolestného činil součet celkově 80 bodů s tím, že odškodnění bolestného bylo vyčísleno částkou 25 508 Kč. Dále na základě znaleckého posudku bylo vyčísleno u žalobce ztížení společenského uplatnění ve výši 79 787 Kč a uplatněný modifikační koeficient činil 120 % s poukazem na to, že v době nehody bylo žalobci 25 let. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzýván k úhradě celkové dlužné částky 129 149 Kč včetně nároku ve výši 10 266 Kč přiznaného v rámci [anonymizováno] řízení. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyplývá, že žalobci byla účtována za vypracování znaleckého posudku, týkajícího se nemajetkové újmy na zdraví, bolesti a ztížení společenského uplatnění, částka 4 500 Kč. Z výzev ze dne [datum], adresovaných žalovanému ze strany právního zástupce žalobce vyplývá, že obsílka související se zasláním výzev se vrátila zpět, neboť první obsílka byla ve lhůtě nevyzvednuta a další byla adresována žalovanému na adresu [adresa žalovaného], kde bylo uvedeno, že žalovaný je na této adrese neznámý. Z dokladů předložených žalobcem ohledně vyšetření ve [anonymizováno] nemocnici v [obec] vyplývá, že žalobce byl vyšetřen v tomto zařízení dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dále dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum].

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to do částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku. Daná částka se sestává z částky 79 787 Kč, jako ztížení společenského uplatnění, které vyplývá ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] (strana 1.7. přílohy), dále částky 7 344 Kč jako nákladů souvisejících s nezbytným ošetřením žalobce, souvisejícího s jeho zraněním, způsobeným žalovaným, kdy [anonymizováno] ošetření se realizovala ve [anonymizována dvě slova] v [obec] a jedná se o cenu pohonných hmot za osobní vozidlo žalobce [anonymizováno] [registrační značka] a částku 4 500 Kč jako nákladů souvisejících s vypracováním znaleckého posudku, které uhradil žalobce. Povinnost zaplatit uvedené částky byla uložena žalovanému z důvodu, že tento byl pravomocně odsouzen v souvislosti s poškozením zdraví žalobce, které mu způsobil dne [datum]. Pokud se jedná o částku, uvedenou ve výroku II tohoto rozsudku tzn. 15 242 Kč, která byla žalobcem požadována jako náhrada bolestného, zde soud poukazuje na rozsudek vydaný v trestním řízení, uvedený shora, kdy žalovanému byla přiznána na bolestném částka 10 266 Kč. Ohledně tohoto nároku má soud za prokázané, že ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. je zde dán nedostatek podmínky řízení, kdy zde existuje překážka„ rei iudicate“, v důsledku níž ohledně tohoto nároku bylo nutno předmětné řízení zastavit. Současně soud uvádí, že žalobce v řízení neprokázal další skutečnosti, které by odůvodňovaly nárok na vyšší bolestné, než jak bylo žalobci přiznáno v trestním řízení.

8. S poukazem na procesní výsledek řízení byla žalobci jako z převážné části úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 20 843 Kč při 86% úspěchu ve věci. Daná částka byla stanovena za 3 úkony à 5 380 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5) vyhlášky č. 177/96 Sb., jednoho půl úkonu à 2 690 Kč, 4 režijních paušálů à 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy původně právní zástupce žalobce vyúčtoval za právní zastoupení žalobce v řízení v souhrnu částku 24 236 Kč.

9. Žalovanému byla uložena povinnost s poukazem na procesní výsledek řízení uhradit na účet Čs–státu- Okresního soudu v Tachově na nákladech řízení částku 20 618,40 Kč, která byla uhrazena ze státních prostředků za zastupování žalovaného v řízení opatrovníkem.

10. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému uložena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..