3 C 186/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalované a žalobkyně , obec zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , Město Touškov proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované a žalobkyně , obec o zaplacení částky 34.848 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34 848 Kč s úrokem z prodlení z částky 34 848 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 9 794 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto. K dané věci sdělil, že žalovaná obývala byt v domě na adrese [adresa žalované a žalobkyně], umístěnou v prvém nadzemním podlaží o rozloze 72,54 m² o velikosti 3+1 s příslušenstvím. Nájemní smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] ve znění dodatků [číslo] posledně dodatku [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná neplatila řádným způsobem nájemné a zálohy na služby. Nájemní vztah zanikl uplynutím doby, to je [datum]. Žalovaná byt dne [datum] nevyklidila a neoprávněně ho užívala až do [datum]. [příjmení] dlužná představuje nájemné včetně poplatků, což činí měsíčně 2 553 Kč za časové období [číslo].

2. Právní zástupkyně žalobce souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalované byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř. ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2251 odst. 1 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] velikosti 3+1 s příslušenstvím, o rozloze 72,54 m2 v prvním nadzemním podlaží objektu č.p.49 v obci [obec] Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo stanoveno tehdy v částce 1 570 Kč. Následně účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k dané smlouvě dne [datum], kdy nájem byl stanoven na dobu určitou u předmětného bytu od [datum] do [datum]. Na základě dodatku [číslo] ze dne [datum] byl nájem předmětného bytu vymezen na dobu určitou od [datum] do [datum]. Výše nájemného tehdy byla dodatkem [číslo] stanovena v částce 1784 Kč měs. Žalovaná byla výzvou ze dne [datum] vyzývána k vyklizení předmětného bytu po ukončení nájemní smlouvy a k úhradě dlužného nájemného a poplatků za služby v celkové částce 16 977 Kč, bezvýsledně. Ze specifikace dluhu vyhotoveného žalobcem/ č.l. 15 spisu/ vyplývá, že dlužná částka představuje dlužné nájemné včetně záloh na služby za časové období od měsíce [číslo] do měsíce [číslo] á 2 553 Kč měsíčně/ po částečné úhradě. Žalovaná byla vyzývána právní zástupkyní žalobce výzvou ze dne [datum] o úhradu dlužné částky do 15 dnů od doručení upomínky, bezvýsledně. Z evidenčního listu (čl. 29 spisu) ze dne [datum] vyhotoveného žalobcem vyplývá, že žalované bylo stanoveno nájemné v částce 1945 Kč měs, poplatek za dodávku vody v částce 558 Kč měs a poplatek za osvětlení v částce 50 Kč měs. Celkově se jednalo o částku 2 553 Kč měsíčně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila dlužnou částku, která představuje zčásti dlužné nájemné včetně poplatků za služby za byt, který do ukončení nájemního vztahu tzn. v časovém období od měsíce [číslo] do měsíce [číslo] užívala. Následně od měsíce [číslo] do měsíce [číslo] část dlužné částky představuje bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 obč. zák. číslo 89/2012 Sb., tzn. poplatek za užívání bytu po ukončení nájemní smlouvy. Žalovaná daný byt vyklidila po ukončení nájemní smlouvy až dne [datum]. Proto soud žalované uložil povinnost uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 9 794 Kč, sestávající se z částky 1394 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů/á 2 500 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb. a tří režijních paušálů/ á 300 Kč § 13 odst. 4 téže vyhlášky/.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 a o. s. ř.