3 C 186/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalované a žalobkyně, obec zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, Město Touškov proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované a žalobkyně, obec o zaplacení částky 34.848 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34 848 Kč s úrokem z prodlení z částky 34 848 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 9 794 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto. K dané věci sdělil, že žalovaná obývala byt v domě na adrese adresa žalované a žalobkyně, umístěnou v prvém nadzemním podlaží o rozloze 72,54 m² o velikosti 3+1 s příslušenstvím. Nájemní smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne datum ve znění dodatků číslo posledně dodatku číslo ze dne datum. Žalovaná neplatila řádným způsobem nájemné a zálohy na služby. Nájemní vztah zanikl uplynutím doby, to je datum. Žalovaná byt dne datum nevyklidila a neoprávněně ho užívala až do datum. příjmení dlužná představuje nájemné včetně poplatků, což činí měsíčně 2 553 Kč za časové období číslo.

2. Právní zástupkyně žalobce souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalované byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř. ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2251 odst. 1 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt číslo velikosti 3+1 s příslušenstvím, o rozloze 72,54 m2 v prvním nadzemním podlaží objektu č.p.49 v obci obec Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo stanoveno tehdy v částce 1 570 Kč. Následně účastníci uzavřeli dodatek číslo k dané smlouvě dne datum, kdy nájem byl stanoven na dobu určitou u předmětného bytu od datum do datum. Na základě dodatku číslo ze dne datum byl nájem předmětného bytu vymezen na dobu určitou od datum do datum. Výše nájemného tehdy byla dodatkem číslo stanovena v částce 1784 Kč měs. Žalovaná byla výzvou ze dne datum vyzývána k vyklizení předmětného bytu po ukončení nájemní smlouvy a k úhradě dlužného nájemného a poplatků za služby v celkové částce 16 977 Kč, bezvýsledně. Ze specifikace dluhu vyhotoveného žalobcem/ č.l. 15 spisu/ vyplývá, že dlužná částka představuje dlužné nájemné včetně záloh na služby za časové období od měsíce číslo do měsíce číslo á 2 553 Kč měsíčně/ po částečné úhradě. Žalovaná byla vyzývána právní zástupkyní žalobce výzvou ze dne datum o úhradu dlužné částky do 15 dnů od doručení upomínky, bezvýsledně. Z evidenčního listu (čl. 29 spisu) ze dne datum vyhotoveného žalobcem vyplývá, že žalované bylo stanoveno nájemné v částce 1945 Kč měs, poplatek za dodávku vody v částce 558 Kč měs a poplatek za osvětlení v částce 50 Kč měs. Celkově se jednalo o částku 2 553 Kč měsíčně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila dlužnou částku, která představuje zčásti dlužné nájemné včetně poplatků za služby za byt, který do ukončení nájemního vztahu tzn. v časovém období od měsíce číslo do měsíce číslo užívala. Následně od měsíce číslo do měsíce číslo část dlužné částky představuje bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 obč. zák. číslo 89/2012 Sb., tzn. poplatek za užívání bytu po ukončení nájemní smlouvy. Žalovaná daný byt vyklidila po ukončení nájemní smlouvy až dne datum. Proto soud žalované uložil povinnost uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 9 794 Kč, sestávající se z částky 1394 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů/á 2 500 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb. a tří režijních paušálů/ á 300 Kč § 13 odst. 4 téže vyhlášky/.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 a o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.