3 C 187/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec – část obce , zast. titul jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , PSČ proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , obec o zaplacení částky 39 097,16 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 39.097,16 Kč s úrokem ve výši 2.333,38 Kč, s úrokem ve výši 23,99 % p. a. z částky 37.758,16 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 37.758,16 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p. a. a na nákladech řízení částku 12 454 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku žalobci [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela původně s žalovaným dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo]. Daný věřitel poskytl žalované úvěrový rámec až do výše 38 000 Kč, kdy finanční prostředky mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 23,99 % p.a.. Splátky byly stanovené v minimální částce ve výši 3,2 % měsíčně z čerpaných finančních prostředků. Dlužná částka, kdy žalovaná řádným způsobem finanční prostředky nesplácela, se sestává z nesplacené jistiny ve výši 37 758,16 Kč, částky 2 333,38 Kč jako úroku a částky 1 339 Kč jako poplatků. Dále žalobce požaduje smluvní úrok z jistiny ve výši 23,99 % p.a. a úrok z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z jistiny. Žalovaná byla vyzýván k úhradě dlužné částky,bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na základě níž se daný věřitel zavázal poskytnout žalované úvěrový limit ve formě finančních prostředků v částce 38 000 Kč za smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a.. Vyčerpané finanční prostředky byly splatné prvních 10 měsíců po splátce 3 166,67 Kč jako jistiny včetně úroku. Dne [datum] převzala žalovaná na základě protokolu kreditní kartu. Žalovaná však řádným způsobem finanční prostředky danému věřiteli tzn. [právnická osoba] nesplácela, na což byla upozorněna dne [datum]. Následně dne [datum] původní věřitel [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovanou [právnická osoba] a.s. [IČO], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek. Dále na základě smlouvy ze dne [datum] jejíž součástí je taktéž seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena [právnická osoba] a.s. žalobci. Žalovaná byla uvědoměna právní zástupkyní žalobce o postoupení pohledávky oznámením ze dne [datum] a původním věřitelem [právnická osoba], oznámením ze dne [datum], taktéž bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět zcela. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně postoupena ve výši dlužné částky žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku s příslušenstvím pohledávky ve formě smluvního úroku,vyplývajícího ze smlouvy o poskytnutí kreditní karty tzn. ze smlouvy o úvěru a dále pro prodlení žalované také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 12 454 Kč, sestávající se z částky 1 564 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 2 700 Kč přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/93 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.