3 C 187/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec – část obce, zast. titul jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa, PSČ proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, obec o zaplacení částky 39 097,16 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 39.097,16 Kč s úrokem ve výši 2.333,38 Kč, s úrokem ve výši 23,99 % p. a. z částky 37.758,16 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 37.758,16 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % p. a. a na nákladech řízení částku 12 454 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku žalobci právnická osoba a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřené se společností právnická osoba právnická osoba uzavřela původně s žalovaným dne datum smlouvu o vydání kreditní karty číslo. Daný věřitel poskytl žalované úvěrový rámec až do výše 38 000 Kč, kdy finanční prostředky mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 23,99 % p.a.. Splátky byly stanovené v minimální částce ve výši 3,2 % měsíčně z čerpaných finančních prostředků. Dlužná částka, kdy žalovaná řádným způsobem finanční prostředky nesplácela, se sestává z nesplacené jistiny ve výši 37 758,16 Kč, částky 2 333,38 Kč jako úroku a částky 1 339 Kč jako poplatků. Dále žalobce požaduje smluvní úrok z jistiny ve výši 23,99 % p.a. a úrok z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z jistiny. Žalovaná byla vyzýván k úhradě dlužné částky,bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o vydání kreditní karty číslo na základě níž se daný věřitel zavázal poskytnout žalované úvěrový limit ve formě finančních prostředků v částce 38 000 Kč za smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a.. Vyčerpané finanční prostředky byly splatné prvních 10 měsíců po splátce 3 166,67 Kč jako jistiny včetně úroku. Dne datum převzala žalovaná na základě protokolu kreditní kartu. Žalovaná však řádným způsobem finanční prostředky danému věřiteli tzn. právnická osoba nesplácela, na což byla upozorněna dne datum. Následně dne datum původní věřitel právnická osoba postoupil pohledávku za žalovanou právnická osoba a.s. IČO, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek. Dále na základě smlouvy ze dne datum jejíž součástí je taktéž seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena právnická osoba a.s. žalobci. Žalovaná byla uvědoměna právní zástupkyní žalobce o postoupení pohledávky oznámením ze dne datum a původním věřitelem právnická osoba, oznámením ze dne datum, taktéž bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět zcela. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně postoupena ve výši dlužné částky žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku s příslušenstvím pohledávky ve formě smluvního úroku,vyplývajícího ze smlouvy o poskytnutí kreditní karty tzn. ze smlouvy o úvěru a dále pro prodlení žalované také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 12 454 Kč, sestávající se z částky 1 564 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 2 700 Kč přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/93 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.