3 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec - část obce zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení částky 5.187,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 1 150,17 Kč s příslušenstvím a částky 1 037,55 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že společnost [právnická osoba] [IČO] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru na základě níž byly poskytnuty žalovanému dne [datum] jako úvěr finanční prostředky ve výši 3 000 Kč se splatností nejpozději do [datum]. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil, tzn. tento dluh se sestává z jistiny ve výši 3 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 150,17 Kč případně poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 1 037,55 Kč. Dne [datum] byl úvěr žalovanému vyplacen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce, kdy žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 3 000 Kč za poplatek ve výši 1 150,17 Kč s termínem splatnosti [datum]. Celková dlužná částka činila 4 150,17 Kč a byla poskytnuta bez sjednaného smluvního úroku. Žalovaný řádným způsobem zápůjčku nesplácel. Následně mezi shodnými účastníky byl sjednán dodatek ke smlouvě o zápůjčce, kdy byl odložen termín splatnosti zápůjčky o 30 dní. Tzn. částka 2 075,09 Kč byla splatná dne [datum] a následně částka ve výši 2 075,08 Kč byla splatná dne [datum]. Z dokladu předloženého žalobcem (čl. 28 spisu) vyplývá, že částka 3 000 Kč byla vyplacena dne [datum] na číslo účtu žalovaného uvedené ve smlouvě o zápůjčce [bankovní účet]. Žalovaný však řádným způsobem zápůjčku nesplácel. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným pod označením rodného čísla žalovaného postoupena ve výši 4 447,37 Kč žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením ze dne [datum] původního věřitele. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky 9 166,37 Kč, bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky v tomto výroku uvedené byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o zápůjčce a jejím ujednání o úhradě poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 150,17 Kč, které je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., kdy daná smlouva je z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. zcela neplatná. Proto žalobci přísluší z uvedené smlouvy pouze úhrada částky 3 000 Kč jako původně poskytnuté jistiny zápůjčky následně postoupené žalobci. Pokud se jedná o částku 1 037,55 Kč jako poplatek za prodloužení termínu splatnosti finančních prostředků, tak tento poplatek lze taktéž charakterizovat jako ujednání v rozporu s dobrými mravy dle shora citovaného ustanovení občanského zákoníku s tím, že daný dodatek ke smlouvě o zápůjčce je s ohledem na tuto skutečnost taktéž zcela neplatný. Proto žalobci přísluší pouze jistina tak, jak již bylo uvedeno shora původně poskytnuté zápůjčky následně postoupená žalobci.

8. Výrok rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce i žalovaný byli ve věci úspěšní pouze zčásti.

9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.