3 C 19/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 820 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 820 Kč s úrokem z prodlení p.a. z částky: -) 745 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % -) 675 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % -) 3 150 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % -) 2 250 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % a na nákladech řízení částku 400 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobci vznikl podle vyhlášky č. 56/2012 Sb., kterou se provádí § 44 zákona č. 372/2011 Sb., nárok na příspěvek na úhradu zaopatření dítěte žalované v celkové výši dlužné částky. Žalovaná požádala o umístění dítěte a to syna jméno příjmení, narozeného datum v Dětském centru obec a dne datum uzavřela s žalobcem dohodu o poskytování zdravotních služeb a zaopatření pro syna. Nezletilý jméno byl přijat do zařízení žalobce dne datum a propuštěn dne datum. příjmení povinnou byla pouze matka, neboť otec v rodném listě nebyl uveden. Příspěvek na zaopatření dítěte byl stanoven od datum, to je ode dne přijetí dítěte do zařízení do datum, kdy den propuštění ze zařízení se nezapočítává. Příspěvek činí 45 Kč denně. Za časové období od datum do datum představuje tento příspěvek částku 1 420 Kč. Společně se synem ve shodném zařízení pobývala také žalovaná jako průvodce a zákonný zástupce dítěte, kdy této byla účtována částka 5 400 Kč za časové období od datum do datum. Celková dlužná částka činí 6 820 Kč. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dané částky, avšak bezvýsledně. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále jí byla zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum dohodu o poskytování zdravotních služeb a zaopatření, na základě níž byl syn žalované jméno příjmení, datum narození přijat do zařízení žalobce- příjmení centra, příspěvkové organizace v obec, ulice a číslo. V tomto zařízení s uvedeným dítětem pobývala i žalovaná jako jeho zákonný zástupce. Z rodného listu Úřadu městského obvodu obec a číslo ze dne datum bylo zjištěno, že jméno příjmení se narodil dne datum jako syn celé jméno žalované a neuvedeného otce. Z upomínky žalobce ze dne datum vyplývá, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky ve výši 6 820 Kč za pobyt nezletilého syna jméno příjmení v zařízení žalobce od datum do datum v částce 745 Kč a 675 Kč a ve shodném časovém období / v upomínce chybně vymezeno čas.období od datum do datum byly účtovány za doprovod dítěte žalované jako jeho matce částky 3150 Kč a 2 250 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila do současné doby. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 44 zákona č. 372/2011 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dohodu s žalobcem ohledně pobytu nezletilého syna jméno příjmení v zařízení žalobce včetně doprovodu žalované jako jeho matky v tomto zařízení, když za uvedený pobyt žalovaná neuhradila dlužnou částku. Proto soud uložil žalované uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušensrví pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ulice národní banka. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci byly přiznány náklady řízení za zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.