3 C 190/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 2.490 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 490 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 490 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Opel Astra RZ 7 P [číslo]. Pojistné pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno v částce 6 896 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to za časové období od [datum] do [datum], což činí částku žalovanou. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc s cizím prvkem, bylo potřeba se nejprve zabývat otázkou, zda podepsaný soud má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout. Žalovaný je státním občanem Bulharské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky.

4. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na základě níž se zavázal žalovaný platit pojistné v částce 6 896 Kč pololetně. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Opel Astra RZ 7 P [číslo]. Provozovatelem vozidla byl žalovaný. Žalovaný byl upomínán žalobcem dne [datum] o zaplacení částky 5 735 Kč s upozorněním, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Ze specifikace dluhu vyhotoveného žalobcem (čl. 16 spisu) ze dne [datum] vyplývá, že za časové období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2 490 Kč. Dále byl žalovaný upomínán dne [datum] o úhradu částky 3 457 Kč s upozorněním, že pokud nebude dané pojistné uhrazeno do [datum], pojištění zanikne.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu a ustanovení zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné za pojistné období uvedené shora v částce dlužné, kdy pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni [datum]. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou této částky dále mu soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.