3 C 190/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno Turkovou,advokátkou se sídlem adresa o zaplacení částky 11 439 Kč s příslušenstvím a částky 300 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 439 Kč s úrokem z prodlení z částky 11 439 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p.a., částku 300 Kč a na nákladech řízení částku 2 252 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce zjistil z registru silničních vozidel, že osobní automobil registrační značka je evidován jako provozovaný s tím, že žalovaný jako vlastník – provozovatel neměl od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z uvedeného důvodu vznikl žalobci nárok na příspěvek a to v částce 11 439 Kč za 123 dní, kdy žalovaný nebyl pojištěn s tím, že zůstatek ve výši 300 Kč tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva.

2. Žalovanému byla v řízení ustanovena z důvodu neznámého bydliště opatrovnice, uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř.

3. Žalovanému byla prostřednictvím opatrovnice zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř.. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Opatrovnice ve svém písemném vyjádření uvedla, že souhlasí aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu s ohledem na předložené a provedené důkazy.

4. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č.1215/2021 ze dne datum, kapitoly II,odd.1, čl.4 1. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES/ číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy/Řím I/právní řád České republiky 6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván žalobcem dne datum k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorové vozidlo registrační značka za časové období od datum do datum (123 dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou 11 439 Kč. Následně byl žalovaný uvědoměn žalobcem na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce 11 814 Kč, bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán právní zástupkyní žalobce o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník – provozovatel vozidla, specifikovaného výše, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu mu žalobce vyměřil příspěvek související s nepojištěným vozidlem, specifikovaný shora, který žalovaný neuhradil. Proto soud uložil žalovanému zaplatit částku 11 439 Kč jako příspěvek za nepojištěné vozidlo a dále částku 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, kdy v součtu dané částky činí částku žalovanou. Dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ulice národní banka a to pro prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 2 252 Kč.

9. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 439 Kč, sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, což je 252 Kč.

10. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.