3 C 192/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 15 160,08 Kč s příslušenstvím a částky 18 244,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 456 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 456 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % p. a., částku 2 880 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 880 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 7 704,08 Kč s příslušenstvím a částky 15 364,13 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi původním věřitelem společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč za poplatek v částce 8 380 Kč to vše splatné po splátkách 1 022 Kč měsíčně. Na závazek ze smlouvy uhradila žalovaná částku 2 544 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Dále shodní účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty původním věřitelem finanční prostředky ve výši 20 000 Kč za poplatek ve výši 16 259 Kč, to vše splatné po měsíčních splátkách 2 015 Kč. Žalovaná na závazek ze smlouvy uhradila částku 17 120 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Shora uvedené pohledávky byly původním věřitelem na základě smlouvy ze dne [datum] postoupeny žalobci a to s účinností k témuž dni. Žalované daná skutečnost byla oznámena písemně obsílkou doporučeně. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou pod [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly poskytnuty žalované v hotovosti v místě bydliště finanční prostředky ve výši 20 000 Kč sjednané za poplatek ve výši 16 259 Kč to vše splatné ve měsíčních splátkách po 2 015 Kč. Žalovaná dle vyjádření žalobce zaplatila na závazek ze smlouvy částku 17 120 Kč, s tím že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla postoupena pohledávka žalované původním věřitelem žalobci. Dále původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel dne [datum] pod [číslo] s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč za poplatek v částce 8 380 Kč to vše splatné po splátkách 1 022 Kč měsíčně. Žalovaná na závazek z této smlouvy dle vyjádření žalobce zaplatila částku 2 544 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Také tato pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni postoupena žalobci. O postoupení pohledávek byla žalovaná žalobcem uvědoměna. Dále byla žalovaná o postoupení pohledávek uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 48 192,03 Kč splatné nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ke shora citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek uvedených v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dané částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši pro prodlení žalované s úhradou těchto částek a to dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o zápůjčkách a jejich ujednání o zaplacení poplatku za poskytnutí finančních prostředků žalované, která jsou v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy s tím, že dané smlouvy jsou z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 zcela neplatné. Z tohoto důvodu žalobci pouze přísluší bezdůvodné obohacení, které vzniklo žalované dle ust. § 2991 shora citovaného zákona uvedené ve výroku I tohoto rozsudku následně postoupené platně smluvně žalobci.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy s poukazem na procesní výsledek řízení žalobci ani žalované náhrada nákladů řízení nebyla přiznána, neboť byli ve věci úspěšní pouze zčásti.