3 C 197/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 1.099 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 099 Kč s úrokem z prodlení ve výši 57 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvou s tím, že pojistný produkt byl označen [číslo]. Předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. Pojistné za pojistné období v délce roční bylo stanoveno ve výši 1 820 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Pojistné, které nebylo žalovaným zaplaceno, představovalo časové období od 20. 5. do [datum]. Součástí žalované částky jsou i poplatky sjednané mezi účastníky. Jedná se o poplatek v částce 300 Kč za zaslání upomínky.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění bytové jednotky a domácnosti [číslo]. Roční pojistné bylo stanoveno v částce 1 820 Kč, splatné 1× ročně s tím, že pojistná smlouva byla vymezena na dobu neurčitou. Z bilance pojistné smlouvy vyhotovené žalobcem ze dne [datum], vyplývá, že předepsané pojistné včetně nákladů na vymáhání činilo 4 739 Kč a uhrazené pojistné ze strany žalovaného částku 3 640 Kč. Rozdíl v částce žalované je vymáhán v tomto řízení. Žalovaný byl upomínán žalobcem dne [datum], právním zástupcem žalobce dne [datum] a žalobcem dne [datum] a dne [datum] o úhradu dlužných částek, kdy byl upozorněn na ukončení pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného k datu [datum].

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné ve výši dlužné částky, vyplývající z pojistné smlouvy. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku za časové období od 20. 5. do [datum]. Současně s přiznáním dlužné částky soud přiznal žalobci i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.