3 C 199/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 17 345 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 6.435,00 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1.024,00 Kč, úrok z prodlení z částky 5.460,00 Kč od [datum] do [datum] ve výši 871,00 Kč, úrok z prodlení z částky 4.550,00 Kč od [datum] do [datum] ve výši 625,00 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč, splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Řízení se co do částky 17 345 Kč zastavuje.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce zjistil z registru silničních vozidel, že osobní automobily [registrační značka] a 8 P [číslo] jsou evidovány jako provozované s tím, že žalovaný jako vlastník – provozovatel neměl od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel. Z uvedeného důvodu vznikl žalobci nárok na příspěvek a to v částce 16 445 Kč za 253 dní, kdy žalovaný nebyl pojištěn s tím, že zůstatek ve výši 900 Kč (3x 300 Kč) tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Za řízení vzal žalobce co do části a to částky 17 345 Kč návrh zpět z důvodu, že žalovaný tuto částku uhradil.

2. Vzhledem k tomu že žalovaný je státní příslušník Ukrajiny jedná se o věc s cizím prvkem. Proto soud postupoval v souvislosti s pravomocí a příslušností dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II oddílu 1) článku. 4 bodu 1) s tím, že rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady [příjmení] [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.) právní řád České republiky.

3. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván žalobcem dne [datum], [datum] a [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorová vozidla [registrační značka], 8 P [číslo] za časové období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] (253 dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou 16 445 Kč. Následně byl žalovaný uvědoměn žalobcem na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce 17 445 Kč, bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán právní zástupkyní žalobce o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že zůstatku návrhu žalobce po částečném zpětvzetí lze vyhovět. Dlužnou částku žalovaný uhradil až po podání žaloby, kdy se ocitl v prodlení za stavu, kdy byl vlastníkem-provozovatelem vozidel, bez toho aniž měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel. Proto soud uložil žalovanému uhradit příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 2 252 Kč.

7. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 345 Kč, sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, což je 252 Kč.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..