3 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 3.618 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 618 Kč s úrokem z prodlení ve výši 233 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] nabídku k pojistné smlouvě [číslo] jejímž předmětem bylo„ FLEXI životní pojištění“. Počátek pojištění byl sjednán od [datum] s tím, že první pojistné bylo stanoveno v částce 863 Kč měsíčně. Pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla z důvodu neplacení pojistného, které nebylo uhrazeno za časové období od [datum] do [datum]. Dlužná částka představuje dlužné pojistné.

2. Žalované byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní příslušnice Polské republiky, soud se nejprve zabýval otázkou, zda má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout. Jedná se o věc s cizím prvkem. Příslušnost českého soudu je založena čl. 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky.

4. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli pod číslem nabídky [číslo] a číslem smlouvy [číslo] dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem„ FLEXI životní pojištění“ s tím, že první pojistné bylo sjednáno v částce 863 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Žalovaná však nezaplatila pojistné za časové období od [datum] do [datum]. Žalovaná byla uvědoměna žalobcem dne [datum] o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ke dni [datum]. [příjmení] ve výši 3 618 Kč představuje zčásti dlužné pojistné ve výši 3 268 Kč a 350 Kč jako poplatek za předčasné ukončení smlouvy, což je patrno z vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] (čl. 23 spisu) vyhotoveného žalobcem. Žalovaná byla v návrhu v pojistné smlouvě označena neúplně a to pouze jako [jméno] [celé jméno žalované], což následně žalobce opravil s tím, že žalovaná byla označena tak, jak je uvedena v záhlaví tohoto rozhodnutí. Žalovaná byla upomínána právní zástupkyní žalobce dne [datum] o zaplacení částky 3 618 Kč, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila pojistné včetně upomínky, když pojistné vyplývalo z pojistné smlouvy, kterou uzavřela s žalobcem. Z tohoto důvodu pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalované s úhradou této částky jí dále soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.