3 C 203/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec - obec o zaplacení částky 14 562,33 Kč s příslušenstvím, částky 100 Kč jako smluvní pokuty a částky 219 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 562,33 Kč s úrokem z prodlení p. a. z částky 14 562,33 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a., částku 100 Kč, částku 219 Kč s úrokem z prodlení z částky 219 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 768 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí a dále částky 100 Kč jako smluvní pokuty. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] s tím, že žalovaný stanovil odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Elektřina byla dodávána žalovanému pro potřeby domácnosti s tím, že tuto na odběrném místě odebíral. [příjmení] elektrické energie byla vyúčtována žalovanému daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] v částce 14 562,33 Kč včetně DPH splatnou dne [datum]. Daná částka byla rozdílem mezi cenou odebrané elektřiny v částce 15 843,33 Kč a částkou 1.281 Kč jako zaplacených záloh. Žalovaný danou částku neuhradil. Z uvedeného důvodu mu žalobce naúčtoval v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč s tím, že tato byla účtována za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále byla žalovanému žalobcem naúčtována částka 219 Kč, neboť žalovaný závazně přistoupil na základě smlouvy o odběru elektrické energie k pojištění (innogy pojištění domácnosti) ve variantě [anonymizováno]. Daná částka také nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Žalovaný byl vyzýván dne [datum] o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2079 obč. zák. č. 89/2012 Sb. a odst. 1 a – kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se zavázal žalobce dodávat elektrickou energii do odběrného místa, které určil žalovaný na adrese [adresa žalovaného]. Termín zahájení dodávky byl stanoven od [datum]. Žalovanému byla následně dodávka elektrické energie fakturována daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] v částce 14 562,33 Kč splatné dne [datum]. Žalovaný danou částku neuhradil. Dále byla daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] účtována částka 100 Kč jako smluvní pokuta za pozdní úhradu smluvených plateb. Daný doklad byl splatný dne [datum] a dále a v rámci přihlášky ze dne [datum] se žalovaný zavázal platit pojištění s počátkem od [datum] na dobu 12 měsíců v částce 219 Kč měsíčně. Jednalo se o variantu [anonymizováno]. Žalovaný byl upomínán, neboť řádně neplatil platby za dodávku elektrické energie dne [datum] o úhradu částky 219 Kč jako pojistného splatného dne [datum] a dne [datum] o úhradu opět částky na pojistném 219 Kč a dlužné platby za dodávku elektrické energie v částce 14 562,33 Kč a o úhradu smluvní pokuty v částce 1 000 Kč nejpozději do [datum], taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil kupní cenu za dodanou elektrickou energii v částce 14 562,33 Kč. Z uvedeného důvodu proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Dále soud uložil žalovanému uhradit také smluvní pokutu v částce 100 Kč v souladu s ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb. dle smlouvy s tím, že částka 100 Kč je účtována za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Současně soud uložil zaplatit také žalovanému částku 219 Kč jako sjednané pojištění s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky.

6. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 768 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonů á 300 Kč – § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., dvou režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.