3 C 203/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec - obec o zaplacení částky 14 562,33 Kč s příslušenstvím, částky 100 Kč jako smluvní pokuty a částky 219 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 562,33 Kč s úrokem z prodlení p. a. z částky 14 562,33 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a., částku 100 Kč, částku 219 Kč s úrokem z prodlení z částky 219 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 768 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí a dále částky 100 Kč jako smluvní pokuty. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne datum s tím, že žalovaný stanovil odběrné místo na adrese adresa žalovaného. Elektřina byla dodávána žalovanému pro potřeby domácnosti s tím, že tuto na odběrném místě odebíral. příjmení elektrické energie byla vyúčtována žalovanému daňovým dokladem s variabilním symbolem číslo v částce 14 562,33 Kč včetně DPH splatnou dne datum. Daná částka byla rozdílem mezi cenou odebrané elektřiny v částce 15 843,33 Kč a částkou 1.281 Kč jako zaplacených záloh. Žalovaný danou částku neuhradil. Z uvedeného důvodu mu žalobce naúčtoval v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč s tím, že tato byla účtována za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále byla žalovanému žalobcem naúčtována částka 219 Kč, neboť žalovaný závazně přistoupil na základě smlouvy o odběru elektrické energie k pojištění (innogy pojištění domácnosti) ve variantě anonymizováno. Daná částka také nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Žalovaný byl vyzýván dne datum o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2079 obč. zák. č. 89/2012 Sb. a odst. 1 a – kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se zavázal žalobce dodávat elektrickou energii do odběrného místa, které určil žalovaný na adrese adresa žalovaného. Termín zahájení dodávky byl stanoven od datum. Žalovanému byla následně dodávka elektrické energie fakturována daňovým dokladem s variabilním symbolem číslo v částce 14 562,33 Kč splatné dne datum. Žalovaný danou částku neuhradil. Dále byla daňovým dokladem s variabilním symbolem číslo účtována částka 100 Kč jako smluvní pokuta za pozdní úhradu smluvených plateb. Daný doklad byl splatný dne datum a dále a v rámci přihlášky ze dne datum se žalovaný zavázal platit pojištění s počátkem od datum na dobu 12 měsíců v částce 219 Kč měsíčně. Jednalo se o variantu anonymizováno. Žalovaný byl upomínán, neboť řádně neplatil platby za dodávku elektrické energie dne datum o úhradu částky 219 Kč jako pojistného splatného dne datum a dne datum o úhradu opět částky na pojistném 219 Kč a dlužné platby za dodávku elektrické energie v částce 14 562,33 Kč a o úhradu smluvní pokuty v částce 1 000 Kč nejpozději do datum, taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil kupní cenu za dodanou elektrickou energii v částce 14 562,33 Kč. Z uvedeného důvodu proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Dále soud uložil žalovanému uhradit také smluvní pokutu v částce 100 Kč v souladu s ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb. dle smlouvy s tím, že částka 100 Kč je účtována za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Současně soud uložil zaplatit také žalovanému částku 219 Kč jako sjednané pojištění s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky.

6. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 768 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonů á 300 Kč – § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., dvou režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.