3 C 208/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec u obec o zaplacení částky 1.650 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 128 Kč na nákladech řízení částku 1.489 Kč to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pod číslo. Předmětem pojištění byla odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné splatné ke dni datum bylo sjednáno v délce roční ve výši 3.960 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni datum pro neplacení pojistného. Žalovaný dluží pojistné za časové období od 3. 8. do datum. Dále žalobce požaduje úhradu poplatku za upomínku ve výši 300 Kč.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Soud se v daném případě zabýval tím, zda je příslušný ve věci a, podle jakého práva rozhodnout, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Následně bylo v této věci rozhodováno v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 oddílu 3 čl. 11 bod 1 písm. a, b a v souladu se smlouvou o právní pomoci č. 209/93 Sb. uzavřenou mezi Českou a Slovenskou republikou - čl. 2 bod 1.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou žalovaným zaměstnavateli. Roční pojistné bylo od datum stanoveno v částce 3.960 Kč a pojistná smlouva byla vymezena na dobu neurčitou. Předepsané pojistné činilo částku 5.610 Kč a sestávalo se z pojistného ve výši 3.960 Kč, nákladů na vymáhání v částce 1.050 Kč a dalších nákladů na vymáhání v částce 2× 300 Kč. Žalovaný zaplatil částku 3.900 Kč s tím, že zůstatek ve výši dlužné částky zůstal neuhrazen, což je patrno z předpisu pojistného vyhotoveného žalobcem dne datum. Pro neplacení pojistného pojistná smlouva ke dni datum zanikla, tzn. dlužné pojistné od 3. 8. do datum činí částku 1.050 Kč a náklady na upomínání 2× 300 Kč. Žalovaný byl vyzýván dne datum o úhradu tehdy dlužné částky ve výši 1.650 Kč a dne datum byl uvědoměn o ukončení pojistné smlouvy dne datum z důvodu neplacení pojistného. Dále byl žalovaný právní zástupkyní žalobce upomínán dne datum o úhradu částky 1.650 Kč, bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné za časové období vymezené v návrhu na zahájení řízení v částce 1.050 Kč a dále 2× upomínku á 300 Kč, když dané částky v součtu činí částku žalovanou. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalovaného soud uložil tomuto také uhradit příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odstavce 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.