3 C 212/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 95 Kč s příslušenstvím a částky 3.658 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 95 Kč s úrokem z prodlení z částky 95 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. a částku 3.658 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.658 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s tím, že žalované byla prováděna dodávka elektřiny do odběrného místa, které určila a to na adrese [adresa žalované], na okrese [obec]. Původní věřitel vyúčtoval žalované za časové období od [datum] do [datum] částku 3.658 Kč po odečtení přijatých plateb ve výši 2.990 Kč. Dále byly vyúčtovány žalované náklady na upomínku v částce 95 Kč. Následně dne [datum] byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobci s účinností ke dni [datum], o čemž byla žalovaná písemně uvědoměna oznámením ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzývána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ke dni [datum]. Výše zálohy byla stanovena částkou 1.200 Kč měsíčně. Odběrné místo bylo žalovanou stanoveno na adrese [adresa žalované]. Žalované byla vyúčtována daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum] částka 3.658 Kč za spotřebu elektrické energie za fakturační období od 1. 3. do [datum] a dále částka 95 Kč jako další náklady. Žalovaná dané částky neuhradila, i když o toto byla upomínána upomínkou ze dne [datum]. Původní věřitel požadoval zaplacení částky 2.255 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka ve výši dlužných částek postoupena žalobci ke dni [datum] O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Dále byla žalovaná upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o zaplacení částky 3.753 Kč, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužných částek byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované částky, uvedené ve výroku I rozsudku, uhradit a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částech soud uložil žalované také uhradit příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci přiznána na nákladech řízení částka ve výši 1.489, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.