3 C 212/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 95 Kč s příslušenstvím a částky 3.658 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 95 Kč s úrokem z prodlení z částky 95 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. a částku 3.658 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.658 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaná uzavřela se právnická osoba anonymizováno, IČO smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s tím, že žalované byla prováděna dodávka elektřiny do odběrného místa, které určila a to na adrese adresa žalované, na okrese obec. Původní věřitel vyúčtoval žalované za časové období od datum do datum částku 3.658 Kč po odečtení přijatých plateb ve výši 2.990 Kč. Dále byly vyúčtovány žalované náklady na upomínku v částce 95 Kč. Následně dne datum byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobci s účinností ke dni datum, o čemž byla žalovaná písemně uvědoměna oznámením ze dne datum. Žalovaná byla vyzývána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ke dni datum. Výše zálohy byla stanovena částkou 1.200 Kč měsíčně. Odběrné místo bylo žalovanou stanoveno na adrese adresa žalované. Žalované byla vyúčtována daňovým dokladem číslo se splatností dne datum částka 3.658 Kč za spotřebu elektrické energie za fakturační období od 1. 3. do datum a dále částka 95 Kč jako další náklady. Žalovaná dané částky neuhradila, i když o toto byla upomínána upomínkou ze dne datum. Původní věřitel požadoval zaplacení částky 2.255 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka ve výši dlužných částek postoupena žalobci ke dni datum O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne datum. Dále byla žalovaná upomínána právním zástupcem žalobce dne datum o zaplacení částky 3.753 Kč, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužných částek byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované částky, uvedené ve výroku I rozsudku, uhradit a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částech soud uložil žalované také uhradit příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci přiznána na nákladech řízení částka ve výši 1.489, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.