3 C 214/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 4 701,17 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 046 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 070,34 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,5 % p.a., s úrokem z prodlení z částky 4 046 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p.a., částku 655,17 Kč s úrokem z prodlení z částky 655,17 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p.a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovanému dodával elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], že odběrné místo bylo vedeno pod označením [anonymizována dvě slova]: [číslo]. Za odběr elektrické energie žalobce žalovanému vystavil daňový doklad za časové období od [datum] do [datum] s datem splatnosti ze dne [datum], s datem splatnosti [datum] na částku 7 570,34 Kč. Na tuto částku žalovaný uhradil pouze 2 024,34 Kč a dále částku 1 500 Kč (platby ze dne [datum] a [datum]). Žalovaný dluží částku dlužnou do současné doby. Dále žalovaný neuhradil za dodávku elektrické energie do shodného odběrného místa částku 655,17 Kč za časové období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl upomínán žalobcem o úhradu dlužných částek, avšak bezvýsledně 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávající kupní cenu.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa, které určil žalovaný na adrese [adresa]. Měsíční záloha byla stanovena žalovanému ve výši 1 500 Kč. Následně žalobce žalovanému zaslal daňový doklad [číslo] se splatností dne [datum] a za časové období od [datum] do [datum] v částce 7 570,34 Kč s tím že dle vyjádření žalobce na tuto částku žalovaný uhradil dne [datum] částku 2 024,34 Kč a dne [datum] částku 1 500 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Dále žalobce žalovanému zaslal daňový doklad [číslo] se splatností dne [datum] za časové období od [datum] do [datum] v částce 655,70 Kč za spotřebovanou elektrickou energii ve shodném objektu. Žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho. Následně byl žalovaný upomínán právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 5017,70 Kč a dále nákladů řízení v částce 726 Kč, avšak bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil kupní cenu za dodávku elektrické energie do odběrného místa stanoveného ve smlouvě, uzavřené s žalobcem ve výši dlužných částek. Proto soud uložil žalovanému uhradit dané částky a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na náklady řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky, s tím že zůstatek tvoří 21% DPH § 137 odst. 3 o. s. ř..

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.