3 C 214/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 4 701,17 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 046 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 070,34 Kč od datum do datum ve výši 8,5 % p.a., s úrokem z prodlení z částky 4 046 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % p.a., částku 655,17 Kč s úrokem z prodlení z částky 655,17 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % p.a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovanému dodával elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, že odběrné místo bylo vedeno pod označením anonymizována dvě slova: číslo. Za odběr elektrické energie žalobce žalovanému vystavil daňový doklad za časové období od datum do datum s datem splatnosti ze dne datum, s datem splatnosti datum na částku 7 570,34 Kč. Na tuto částku žalovaný uhradil pouze 2 024,34 Kč a dále částku 1 500 Kč (platby ze dne datum a datum). Žalovaný dluží částku dlužnou do současné doby. Dále žalovaný neuhradil za dodávku elektrické energie do shodného odběrného místa částku 655,17 Kč za časové období od datum do datum. Žalovaný byl upomínán žalobcem o úhradu dlužných částek, avšak bezvýsledně 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávající kupní cenu.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa, které určil žalovaný na adrese adresa. Měsíční záloha byla stanovena žalovanému ve výši 1 500 Kč. Následně žalobce žalovanému zaslal daňový doklad číslo se splatností dne datum a za časové období od datum do datum v částce 7 570,34 Kč s tím že dle vyjádření žalobce na tuto částku žalovaný uhradil dne datum částku 2 024,34 Kč a dne datum částku 1 500 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Dále žalobce žalovanému zaslal daňový doklad číslo se splatností dne datum za časové období od datum do datum v částce 655,70 Kč za spotřebovanou elektrickou energii ve shodném objektu. Žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho. Následně byl žalovaný upomínán právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu částky 5017,70 Kč a dále nákladů řízení v částce 726 Kč, avšak bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil kupní cenu za dodávku elektrické energie do odběrného místa stanoveného ve smlouvě, uzavřené s žalobcem ve výši dlužných částek. Proto soud uložil žalovanému uhradit dané částky a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ulice národní banka.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na náklady řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky, s tím že zůstatek tvoří 21% DPH § 137 odst. 3 o. s. ř..

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.