3 C 216/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení jméno příjmení . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec - obec o zaplacení částky 59.821,61 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 59.821,61 Kč s úrokem ve výši 10.606,66 Kč, úrokem ve výši 29,54 % p. a. z částky 57.999,61 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1.163,65 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení z částky 59.821,61 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 16.187 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě dané smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 60.000 Kč splatné v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.801 Kč. Ve splátkách bylo zahrnuto mimo část úvěru také pojištění, poplatky a úroky. Úvěr byl sjednán za smluvní úrok ve výši 29,54 % p. a. Žalovaný na úvěr poskytl částku 15.216 Kč, která byla započítána na úrok, jistinu a poplatky. Žalobce z důvodu nesplácení úvěru ze strany žalovaného daný úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Dlužná částka představuje nezaplacenou jistinu ve výši 57.999,61 Kč, náklady na vymáhání v částce 322 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60.000 Kč splatný po splátkách 1.801 Kč měsíčně za smluvní úrok ve výši 29,54 % p. a. Úvěr měl být žalovanému vyplacen na číslo účtu [bankovní účet]. Z listiny předložené žalobcem, týkající se specifikace úvěru (čl. 21 spisu) vyplývá, že částka ve výši 60.000 Kč byla vyplacena žalovanému dne [datum] s tím že ke dni [datum] činil dluh včetně zesplatněné jistiny, smluvního úroku a úroku z prodlení částku 86.807,92 Kč. Na tuto částku byla uhrazena ze strany žalovaného částka 15.216 Kč s tím, že zůstatek ve výši 71.591,92 Kč zůstal neuhrazen. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 68.108,81 Kč, bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil po částečné úhradě zůstatek jistiny úvěru ve výši 57.999,61 Kč s tím, že také nezaplatil náklady na vymáhání v částce 322 Kč, které vznikly žalobci s tím, že neuhradil částku 1.500 Kč jako smluvní pokutu za porušení povinností ze smlouvy, která byla žalobcem účtována v souladu s ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb. Současně s úhradou dlužné částky soud přiznal žalobci smluvní úrok vyplývající ze smlouvy o úvěru tzn. úrok, za který poskytl žalobce žalovanému úvěr a s ohledem na prodlení s úhradou dlužné částky soud uložil žalovanému zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 16.187 Kč, sestávající se z částky 2.394 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 3.500 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.