3 C 217/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec - část obce o zaplacení částky 167.801,46 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 167 801,46 Kč s úrokem ve výši 4 183,66 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 19 740,48 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 5,9 % p. a. z částky 165 730,06 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 165 730,06 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 36 188,6 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dlužná částka představuje pohledávku, která byla postoupena žalobci na základě smlouvy ze dne datum právnická osoba právnická osoba s tím, že tato společnost nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení ze dne datum uzavřenou se společností právnická osoba Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Původně společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti anonymizováno půjčka číslo. Na základě dané smlouvy se uvedená společnost zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 220 000 Kč, který byl splatný po splátkách 2 865,40 Kč počínaje dnem datum. Úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 5,90 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků původního věřitele. Žalovaný nesplnil ve vztahu k původnímu věřiteli právnická osoba závazek ze smlouvy řádně a včas.. Z uvedeného důvodu banka prohlásila úvěr za splatný ke dni datum. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 165 730,06 Kč a poplatků v částce 2 071,40 Kč. Žalovaný dané částky do současné doby neuhradil.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČ číslo uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ Expres půjčka“, na základě níž se zavázala daná společnost jako věřitel žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 220 000 Kč za smluvní úrok ve výši 5,90 % p. a. s měsíční splátkou včetně pojištění ve výši 2 865,40 Kč RPSN byla stanovena ve výši 6,20 %. Žalovaný však řádným způsobem finanční prostředky jako poskytnutý úvěr nesplácel. Z uvedeného důvodu původní věřitel dne datum oznámil žalovanému, že prohlásil úvěr za splatný ke dni datum v částce 172 216,96 Kč, která měla být uhrazena do datum. Takto se nestalo. Následně na základě smlouvy ze dne datum jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo postoupena právnická osoba právnická osoba, která na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je také seznam postupovaných pohledávek, postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru žalobci a to ve výši 191 725,60 Kč. Žalovaný byl uvědoměn právnická osoba a.s. dne datum o postoupení pohledávky společnosti žalobce. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne datum k úhradě úvěru, který byl žalovanému poskytnut původním věřitelem a to v částce 217 318,96 Kč a to neprodleně, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě smluvního úroku tzn. úroku, za který původní věřitel společnost právnická osoba poskytla žalovanému finanční prostředky jako úvěr a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky soud uložil žalovanému také zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 36 188,6 Kč, sestávající se z částky 6 713 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 7 820 Kč přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.