3 C 218/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem titul. et titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 96.938 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 96.938 Kč s úrokem z prodlení z částky 96.938 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. a na nákladech řízení částku 23.044,4 Kč, to vše splatné tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce jako pojistitel a společnost právnická osoba, IČO uzavřeli pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem byl závazek žalobce v případě pojistné události, specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění za splnění zákonných smluvních podmínek. Dne datum v důsledku pojistné události číslo došlo ke vzniku škody, kdy žalobce vyplatil v souladu s pojistnou smlouvou pojistné plnění ve výši 96.938 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že v důsledku pojistné události došlo ke vzniku újmy, za kterou odpovídá žalovaný, což je patrno z trestního příkazu příjmení okres sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí s právní mocí dne datum. Z daného rozhodnutí vyplývá, že dne datum kolem 15.40 hod. ve anonymizováno ulici v obec řídil žalovaný po předchozím požití alkoholických nápojů (hmotnost na anonymizováno alkoholu v krvi) značka automobilu anonymizována čtyři slova číslo majitele právnická osoba anonymizováno, se sídlem v obec. Před domem číslo v obec při vyjíždění z řady zaparkovaných vozidel vlivem požití tohoto alkoholu nezvládl řízení, kdy narazil do zaparkovaného značka automobilu anonymizována tři slova číslo majitelky jméno příjmení. Dále v prostoru křižovatky s anonymizováno ulicí nedal přednost v jízdě a narazil do značka automobilu anonymizována tři slova číslo majitele právnická osoba, s.r.o., se sídlem adresa, kdy po střetu žalovaný zastavil. Vzápětí však couvnul a pokračoval ve směru k příjmení ulici, kde před domem číslo najel na vyvýšený chodník, čímž došlo k proražení pravé přední pneumatiky jím řízeného vozidla. Dále pokračoval v jízdě na příjmení třídu. Žalobce má tedy vůči žalovanému právo na náhradu částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatil poškozeným. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Příslušnost soudu je vymezena nařízením Evropského Parlamentu a Rady (EU) číslo ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech kapitola II oddíl 3, čl. 12, neboť žalovaný je státním příslušníkem Polské republiky.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil z trestního příkazu název soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, že žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle ust. ustanovení pr. předpisu s tím, že byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, kdy tento trest mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Současně v daném rozhodnutí bylo uvedeno, že žalovaný v obec dne datum kolem 15.42 hod. ve anonymizováno ulici v obec řídil po předchozím požití alkoholických nápojů (hmotnost na kg anonymizováno v krvi) osobní vozidlo značka automobilu anonymizována čtyři slova číslo majitele právnická osoba anonymizováno s.r.o., se sídlem v obec, kdy před domem číslo při vyjíždění z řady zaparkovaných vozidel vlivem požitého alkoholu nezvládl řízení a nejprve narazil do zaparkovaného osobního vozidla značka automobilu anonymizována tři slova číslo majitelky jméno příjmení a následně v prostoru křižovatky s anonymizováno ulicí nedal přednost v jízdě a narazil do značka automobilu anonymizována tři slova číslo majitele právnická osoba s.r.o., se sídlem ve anonymizováno číslo které řídil jméno příjmení, kdy po střetu žalovaný zastavil, avšak vzápětí couvnul a pokračoval v jízdě ve směru k příjmení ulici, kde před domem číslo najel na vyvýšený chodník, kdy došlo k proražení pravé přední pneumatiky řízeného vozidla. Dále pokračoval v jízdě na příjmení třídu. Žalovaný způsobil škodu společnosti na jím řízeném vozidle ve výši 30.000 Kč a na vozidle anonymizováno - jméno příjmení škodu ve výši 25.000 Kč a na vozidle značka automobilu právnická osoba s.r.o. škodu ve výši 35.000 Kč. Tzn. žalovaný způsobil tímto jednáním dopravní nehodu a větší škodu na cizím majetku. Z dokladu o likvidaci pojistné události, vyhotovené žalobcem (čl. 13 spisu až 16 spisu) vyplývá, že žalobce poskytl pojistné plnění poškozeným subjektům v částkách 10.000 Kč, 35.509 Kč, 10.529 Kč a 40.900 Kč v časovém období od datum do datum, kdy byla likvidována škodní událost číslo ze dne datum. Dále byl žalovaný vyzýván žalobcem dne datum o úhradu škody ve výši 86.938 Kč, avšak bezvýsledně. Žalovaný byl vyzýván také právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu částky 116.714 Kč, taktéž bezvýsledně. Z této upomínky je patrno, že dlužná částka jako výplata pojistného plnění činila 96.938 Kč.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 10 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný po požití alkoholu způsobil dopravní nehodu, v důsledku níž vznikla škoda na motorových vozidlech, uvedených výše. Žalobce uhradil poškozeným vzniklou škodu v částce dlužné. Soud proto uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2012 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 23.044,4 Kč, sestávající se z částky 3.870 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 4.980 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.