3 C 218/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem titul . et titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 96.938 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 96.938 Kč s úrokem z prodlení z částky 96.938 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. a na nákladech řízení částku 23.044,4 Kč, to vše splatné tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce jako pojistitel a společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobce v případě pojistné události, specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění za splnění zákonných smluvních podmínek. Dne [datum] v důsledku pojistné události [číslo] došlo ke vzniku škody, kdy žalobce vyplatil v souladu s pojistnou smlouvou pojistné plnění ve výši 96.938 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že v důsledku pojistné události došlo ke vzniku újmy, za kterou odpovídá žalovaný, což je patrno z trestního příkazu [příjmení] [okres] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí dne [datum]. Z daného rozhodnutí vyplývá, že dne [datum] kolem 15.40 hod. ve [anonymizováno] ulici v [obec] řídil žalovaný po předchozím požití alkoholických nápojů ([hmotnost] na [anonymizováno] alkoholu v krvi) [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova] [číslo] majitele [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem v [obec]. Před domem [číslo] v [obec] při vyjíždění z řady zaparkovaných vozidel vlivem požití tohoto alkoholu nezvládl řízení, kdy narazil do zaparkovaného [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [číslo] majitelky [jméno] [příjmení]. Dále v prostoru křižovatky s [anonymizováno] ulicí nedal přednost v jízdě a narazil do [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [číslo] majitele [právnická osoba], s.r.o., se sídlem [adresa], kdy po střetu žalovaný zastavil. Vzápětí však couvnul a pokračoval ve směru k [příjmení] ulici, kde před domem [číslo] najel na vyvýšený chodník, čímž došlo k proražení pravé přední pneumatiky jím řízeného vozidla. Dále pokračoval v jízdě na [příjmení] třídu. Žalobce má tedy vůči žalovanému právo na náhradu částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatil poškozeným. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Příslušnost soudu je vymezena nařízením Evropského Parlamentu a Rady (EU) [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech kapitola II oddíl 3, čl. 12, neboť žalovaný je státním příslušníkem Polské republiky.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil z trestního příkazu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], že žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle ust. [ustanovení pr. předpisu] s tím, že byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, kdy tento trest mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Současně v daném rozhodnutí bylo uvedeno, že žalovaný v [obec] dne [datum] kolem 15.42 hod. ve [anonymizováno] ulici v [obec] řídil po předchozím požití alkoholických nápojů ([hmotnost] na kg [anonymizováno] v krvi) osobní vozidlo [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova] [číslo] majitele [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., se sídlem v [obec], kdy před domem [číslo] při vyjíždění z řady zaparkovaných vozidel vlivem požitého alkoholu nezvládl řízení a nejprve narazil do zaparkovaného osobního vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [číslo] majitelky [jméno] [příjmení] a následně v prostoru křižovatky s [anonymizováno] ulicí nedal přednost v jízdě a narazil do [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [číslo] majitele [právnická osoba] s.r.o., se sídlem ve [anonymizováno] [číslo] které řídil [jméno] [příjmení], kdy po střetu žalovaný zastavil, avšak vzápětí couvnul a pokračoval v jízdě ve směru k [příjmení] ulici, kde před domem [číslo] najel na vyvýšený chodník, kdy došlo k proražení pravé přední pneumatiky řízeného vozidla. Dále pokračoval v jízdě na [příjmení] třídu. Žalovaný způsobil škodu společnosti na jím řízeném vozidle ve výši 30.000 Kč a na vozidle [anonymizováno] - [jméno] [příjmení] škodu ve výši 25.000 Kč a na vozidle [značka automobilu] [právnická osoba] s.r.o. škodu ve výši 35.000 Kč. Tzn. žalovaný způsobil tímto jednáním dopravní nehodu a větší škodu na cizím majetku. Z dokladu o likvidaci pojistné události, vyhotovené žalobcem (čl. 13 spisu až 16 spisu) vyplývá, že žalobce poskytl pojistné plnění poškozeným subjektům v částkách 10.000 Kč, 35.509 Kč, 10.529 Kč a 40.900 Kč v časovém období od [datum] do [datum], kdy byla likvidována škodní událost [číslo] ze dne [datum]. Dále byl žalovaný vyzýván žalobcem dne [datum] o úhradu škody ve výši 86.938 Kč, avšak bezvýsledně. Žalovaný byl vyzýván také právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 116.714 Kč, taktéž bezvýsledně. Z této upomínky je patrno, že dlužná částka jako výplata pojistného plnění činila 96.938 Kč.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 10 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný po požití alkoholu způsobil dopravní nehodu, v důsledku níž vznikla škoda na motorových vozidlech, uvedených výše. Žalobce uhradil poškozeným vzniklou škodu v částce dlužné. Soud proto uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2012 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 23.044,4 Kč, sestávající se z částky 3.870 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 4.980 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.