3 C 221/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně, Kypr zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení Ph.D. sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec - část obce o zaplacení částky 2.000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.000 Kč s úrokem z prodlení z částky 823,78 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě níž byla poskytnuta žalovanému finanční částka ve výši 2.000 Kč. Žalovaný se zavázal za zápůjčku zaplatit poplatek za zpracování a poskytnutí a vše uhradit do datum. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením zápůjčky, kdy jí ani částečně nezaplatil. Na výzvy původního věřitele nereagoval. Následně původní věřitel na základě smlouvy ze dne datum pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. Dlužná částka do současné doby ze strany žalovaného uhrazena nebyla.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, i když ji převzal osobně s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel příjmení příjmení p.l.c. uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému částku 2.000 Kč za smluvní úrok ve výši 401,50 % p. a. a za poplatek ve výši 2.660 Kč. Žalovanému byla částka představující úvěr ve výši 2.000 Kč uhrazena dne datum (čl. 17 spisu). Žalovaný však úvěr nesplácel. Následně na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. Žalovaný však dluh neuhradil do současné doby. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky původním věřitelem dne datum. Tehdy dlužná částka činila 4.867,92 Kč. Dále byl žalovaný také upomínán právní zástupkyní žalobce o úhradu celkové částky 5.575,21 Kč, bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši původně poskytnutého úvěru v částce 2.000 Kč byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku jako platně smluvně postoupenou pohledávku a s ohledem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.