3 C 221/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , Kypr zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení Ph.D. sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec - část obce o zaplacení částky 2.000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.000 Kč s úrokem z prodlení z částky 823,78 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byla poskytnuta žalovanému finanční částka ve výši 2.000 Kč. Žalovaný se zavázal za zápůjčku zaplatit poplatek za zpracování a poskytnutí a vše uhradit do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením zápůjčky, kdy jí ani částečně nezaplatil. Na výzvy původního věřitele nereagoval. Následně původní věřitel na základě smlouvy ze dne [datum] pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. Dlužná částka do současné doby ze strany žalovaného uhrazena nebyla.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, i když ji převzal osobně s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [příjmení] [příjmení] p.l.c. uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému částku 2.000 Kč za smluvní úrok ve výši 401,50 % p. a. a za poplatek ve výši 2.660 Kč. Žalovanému byla částka představující úvěr ve výši 2.000 Kč uhrazena dne [datum] (čl. 17 spisu). Žalovaný však úvěr nesplácel. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. Žalovaný však dluh neuhradil do současné doby. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky původním věřitelem dne [datum]. Tehdy dlužná částka činila 4.867,92 Kč. Dále byl žalovaný také upomínán právní zástupkyní žalobce o úhradu celkové částky 5.575,21 Kč, bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši původně poskytnutého úvěru v částce 2.000 Kč byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku jako platně smluvně postoupenou pohledávku a s ohledem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.