3 C 221/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 19 201,19 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 201,19 Kč s úrokem ve výši 1 420,76 Kč, s úrokem z prodlení z částky 19 201,19 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., s úrokem ve výši 22,99 % p. a. z částky 14 875,02 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 2 252 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Úvěrový rámec byl vymezen žalovanému ve výši 15 000 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy splátky byly vymezeny minimálně ve výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci a z vyúčtovaných poplatků z částek po splatnosti a z částky, ze které byl přečerpán úvěrový rámec. Konkrétní výše měsíční splátky nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě společně s datem její splatnosti. Vzhledem k neplnění povinností žalovaným ze smlouvy banka využila svého práva sjednaného v podmínkách ke smlouvě a dne [datum] ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která tehdy činila 20 621,95 Kč. Následně pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci a to na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby. Dlužná jistina činí částku 14 875,02 Kč, poplatky částku 4 326,17 Kč a kapitalizované úroky z úvěru částku 1 420,76 Kč. Žalovaný byl uvědoměn o postoupení pohledávky oznámením zaslaným doporučeně dne [datum], bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce na výzvu soudu taktéž nereagoval.

3. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

4. Dle ustanovení § 1879 o.z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvu jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty [číslo]. Na základě uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem 15 000 Kč, splatný minimálně v měsíčních splátkách 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 22,99 % p.a.. Žalovaný však dle vyjádření původního věřitele úvěr řádným způsobem nesplácel. Daný věřitel upomínal dne [datum] žalovaného o úhradu částky 20 621,95 Kč do [datum] s upozorněním, že pohledávku zesplatnil. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným pod číslem smlouvy o úvěru postoupena původním věřitelem žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaný byl upomínán právním zástupcem žalobce výzvou ze dne [datum] o úhradu dlužné částky ve výši 24 177,70 Kč nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci původním věřitelem. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku, uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku, současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka.

8. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 252 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a), b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb. tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH.

9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..