3 C 222/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec zastoupený advokátem Mgr. et. Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 15.012 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15.012 Kč s úrokem z prodlení z částky 15.012 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 % p. a. a na nákladech řízení částku 8.205,2 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se předmětného řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Citroen Xsara Picasso anonymizována tři slova číslo. Dne datum nastala pojistná událost číslo v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody s tím, že žalobce v souladu s pojistnou smlouvu poskytl pojistné plnění ve výši dlužné částky poškozenému. Z příkazu MěÚ v obec číslo jednací - spisová značka - anonymizováno ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum vyplývá, že dne datum kolem údaj o čase hod. řídil žalovaný na místní komunikaci v obci obec v ulici ulice u budovy adresa osobní vozidlo značky Citroen Xsara anonymizována tři slova číslo, kdy při vyjíždění z parkovacího místa do jednosměrné ulice při odbočování vpravo poškodil pravou část svého vozidla, levou zadní část zde zaparkovaného vozidla značky Citroen C4 Picasso anonymizována tři slova číslo ve vlastnictví jméno příjmení, narozeného datum, kterému žalovaný způsobil na vozidle škodu ve výši 15.012 Kč. Poškozenému žalobce nahradil danou škodu výplatou pojistného plnění ve výši žalované částky. Žalovaný po dopravní nehodě z místa ujel, dopravní nehodu neoznámil policii. Z tohoto důvodu žalovaný porušil z. č. § 361/2000 Sb. - § 47 odst. 3 písm. b). Žalobci proto vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Žalovaný ani po upomínce dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Příslušnost soudu je vymezena nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech kapitola II oddíl 3, čl. 11 b bod 1), neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky Pravomoc soudu je dána ust. § 6 hlavy I a hlavy XI, oddíl 6 § 91 odst. 1 z. č. 91/2012 Sb.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil z hlášení škodní události ze dne datum, že u žalobce byla uplatněna škoda ze dne datum v ulici ulice v obec ze strany poškozeného jméno příjmení. Držitelem pojištěného vozidla, které způsobilo škodu, bylo žalovaný. Poškozeno bylo vozidlo značky Citroen anonymizována tři slova číslo. Současně v daném hlášení bylo uvedeno, že po příchodu k vozidlu poškozený zjistil poškození svého zaparkovaného vozidla, kdy viník ujel. Následně viníka dohledala PČR. Z příkazu MěÚ v obec číslo jednací - spisová značka - anonymizováno ze dne datum s právní mocí dne datum vyplývá, že žalovaný je vinen, neboť porušil ust. § 4 písm. a) zákona o silničním provozu, kdy z nedbalosti naplnil skutkovou podstatu přestupku dle § 125 odst. 1 písm. k) téhož zákona. Dále porušil ust. § 47 odst. 3 písm. b) zákona o silničním provozu tím, že z nedbalosti naplnil skutkovou podstatu přestupku dle ust. § 125 c odst. 1 písm. i) bod 2 téhož zákona. Důvodem byla skutečnost, že dne datum kolem 17.55 hod. při vyjíždění z parkovacího místa v obci obec, ulici ulice do jednosměrné ulice při odbočování vpravo poškodil žalovaný pravou zadní část svého vozidla a levou část zde zaparkovaného osobního vozidla značky Citroen C4 Picasso registrační značky anonymizována dvě slova číslo. ulice nehodu neoznámil policii. Na vozidle žalovaného i vozidle poškozeného jméno příjmení vznikla škoda. Z tohoto důvodu byla žalovanému uložena ve správním řízení pokuta ve výši 3.000 Kč. Z kalkulace číslo předložené žalobcem, týkající se dopravní nehody ze dne datum, kdy bylo opravováno vozidlo Citroen C4 Picasso, vyplývá, že náklady na opravu včetně DPH činili částku 15.012,09 Kč. Z výzvy ze dne datum právního zástupce žalobce vyplývá, že vyzýval žalovaného k úhradě částky dlužné, avšak bezvýsledně. Ze záznamu o dopravní nehodě policie číslo jednací - číslo - rok - anonymizováno vyplývá, že dne datum v 17.55 hod. vyjížděl žalovaný s osobním vozidlem značky Citroen Xsara anonymizována tři slova číslo v obec z ulice ulice z parkoviště před restaurací anonymizováno a přitom narazil do osobního vozidla Citroen C4 Picasso anonymizováno 4 P PSČ. Z místa dopravní nehody žalovaný odjel, aniž by splnil povinnost ohlášení této dopravní nehody. Šetřením bylo zjištěno, že bylo poškozeno vozidlo žalovaného a vozidlo držitele jméno příjmení jméno anonymizována dvě slova číslo. Předběžná škoda na vozidle poškozeného byla tehdy vyčíslena částkou 30.000 Kč. Byl poškozený levý zadní blatník a byla zjištěna deformace zadních pátých dveří a zadního nárazníku.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 6 odst. 2 písm. b zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dne datum v obec v ulici ulice dopravní nehodu, v důsledku níž byl poškozen žalovaným osobní automobil jméno příjmení Náklady na opravu činily částku dlužnou, která byla žalobcem poškozenému uhrazena. ulice nehodu způsobil žalovaný, což v daném řízení bylo prokázáno, a proto v důsledku plnění žalobce poškozenému vznikla povinnost žalovanému uhradit způsobenou škodou a to v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky mu soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 8.205,2 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 7.740 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč - § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 a 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.