3 C 222/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec část obce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 5 114 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel právnická osoba Cz s.r.o., IČO uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na základě níž byly žalované věřitelem poskytovány služby spočívající v poskytnutí televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do datum, kdy smlouva byla ukončena. Původní věřitel od datum změnil název právnická osoba. Po ukončení smlouvy měla žalovaná povinnost do 10 dnů vrátit žalobci pronajaté technické zařízení, a to anonymizováno – anonymizována tři slova sériové č. anonymizováno. Dané technické zařízení žalovaná od žalobce převzala, což potvrdila svým podpisem ve smlouvě, avšak svoji povinnost vrátit uvedené zařízení nesplnila. Z tohoto důvodu má žalobce nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení.Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky dne datum bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce pod původním označením právnická osoba, IČO uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na základě níž se zavázal poskytovat žalované služby prostřednictvím anonymizována dvě slova. Za tímto účelem žalovaná převzala zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno Smlouvou vzala žalovaná na vědomí, že v případě nevrácení poskytnutého zařízení je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 5000 Kč. Žalovaná dané zařízení nevrátila po ukončení smlouvy s tím, že byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne datum o zaplacení částky 5 000 Kč a vrácení zařízení, avšak bezvýsledně. Žalovaná byla také uvědoměna o ukončení smlouvy uzavřené mezi účastníky ke dni datum.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná nevrátila zařízení na poskytování služeb ze strany žalobce poté, kdy smlouva mezi účastníky ze dne datum byla ukončena ke dni datum. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil zaplatit žalované také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 5 114 Kč se z částky 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonu právní služby ve výši á 1 000 Kč, jednoho půl úkonu úkonu á 500 Kč §7 bod 2 vyhl.č.177/96 Sb. 3× režijního paušálu á 300 Kč (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky/ s tím, že zůstatek tvoří 21 % §137 odst.3 o.s.ř.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.