3 C 223/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec zastoupen opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 2 057 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 057 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 057 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10% p.a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Volkswagen PASSAT, [registrační značka], rok výroby 1998. Pojistná smlouva byla označena [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné bylo stanoveno pro pojistné období jednoho roku v částce 5 687 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za časové období od [datum] do [datum] v částce 2 057 Kč.

2. Žalovanému byla v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. s ohledem na neznámý pobyt ustanovena opatrovnice uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Daná opatrovnice souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu na základě předložených a provedených listinných důkazů. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, což uvedl v podané žalobě.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Bulharska, a proto se jedná o věc s mezinárodním prvkem. Proto bylo třeba zabývat se otázkou, zda má zdejší soud příslušnost ve věci rozhodnout. Příslušnost soudu je vymezena nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech kapitola II oddíl 3, čl. 11 bod 1) písm b. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady /ES/ [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy /Řím I/,právní řád České republiky.

4. Dle ust. § 27 58 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli účastníci pod [číslo] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Volkswagen PASSAT, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění dne [datum] s ročním pojistným ve výši 5 687 Kč včetně slev. Placení pojistného bylo vymezeno čtvrtletně.Žalovaný byl vyzýván dne [datum] o úhradu částky 5 293 Kč z titulu uzavřené pojistné smlouvy s tím, že daná částka měla být uhrazena nejpozději do 15 dnů od odeslání dané výzvy. Z písemné specifikace dluhu vyhotoveného žalobcem ke dni [datum] vyplývá, že žalovaný dluží na pojistném celkově částku 2 057 Kč za časové období od [datum] – [datum]. Z informace o výši pojistného vyhotoveného žalobcem ze dne [datum] a zaslané žalovanému vyplývá, že roční pojistné od [datum] bylo stanoveno v částce 5 784 Kč.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné vyplývající z pojistné smlouvy za časové období od [datum] – [datum] a to v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil zaplatit žalovanému také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..