3 C 226/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím a částky 30 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 Kč s úrokem z prodlení z částky 30 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p.a., částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p.a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se předmětem řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaná dne datum použila dopravní prostředek žalobce – linku B metra v obec, aniž by zaplatila stanovené jízdné ve výši 30 Kč. Z tohoto důvodu jí žalobce naúčtoval další postih ve formě přirážky v částce 1 500 Kč jako smluvní pokuty. Dané částky žalovaná do současné doby neuhradila.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ustanovení § 2550 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. - smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil ze zápisu o provedené přepravní kontrole číslo ze dne datum předložené žalobcem, že v uvedený den použila žalovaná dopravní prostředek žalobce – linku metra B, kdy se v době kontroly v obec v zastávce„ příjmení jméno“ neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla zjištěna dle číslo obč. průkazu. Žalobce žalované zaslal dne datum upomínku s tím, že požadoval úhradu částky v celkové výši 1 530 Kč v dané částce byla započtena přirážka ve výši 1 500 Kč za nezaplacené jízdné, dlužné jízdné ve výši 30 Kč a odměna právního zástupce žalobce. Žalovaná do současné doby dlužné částky neuhradila.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila jízdné za použití veřejného dopravního prostředku a dále přirážku k jízdnému, která je smluvní pokutou, účtovanou žalobcem v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. a také smluvními přepravními podmínkami žalobce platnými od datum. Současně s přiznáním dlužných částek soud přiznal žalobci s ohledem na prodlení žalované s úhradou těchto částek také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S poukazem na procesní důsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč přiznaných dle ustanovení § 14 b) odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř..

7. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno příjmení Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.