3 C 227/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně v řízení zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 36 895,18 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 36 895,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 30% p.a. z částky 36 895,18 Kč od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 13 965,24 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě níž se zavázal žalobce žalovanému poskytnout k běžnému účtu žalovaného číslo bankovní účet úvěr do úvěrového limitu 50 000 Kč za smluvní úrok ve výši 9,90 % p.a.. Žalovaný v rámci uvedeného smluvního vztahu vystupoval jako podnikatel. Žalovaný však nesplnil svou povinnost zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a finanční prostředky jako úvěr nesplácel řádně a včas. Proto žalobce využil svého práva dle smlouvy a převedl dne datum částku 57 666,38 Kč jako nepovolené přečerpání na nově zřízený úvěrový účet číslo bankovní účet. Tuto částku měl žalovaný uhradit v pravidelných splátkách, což mu bylo písemně žalobcem oznámeno. Žalovaný však ani tuto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z uvedeného důvodu žalobce využil svého práva a prohlásil úvěr za splatný v celé výši ke dni datum. Před podáním žaloby žalovaný uhradil celkovou částku 9 000 Kč, která byla zčásti započtena na dlužné poplatky ve výši 1 200 Kč, na smluvní úrok v částce 2 028,80 Kč a na část jistiny. Na jistině dluží žalovaný nyní částku 36 895,18 Kč, úrok z prodlení ve výši 30 % p.a. z částky 36 895,18 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, i když předvolání měl řádným způsobem doručeno Proto soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, což je v souladu s ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř..

3. Právní zástupce žalobce požadoval při ústním jednání v případě, že budou splněny podmínky, v daném případě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

4. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že právnická osoba IČO (nyní žalobce) uzavřel s žalovaným jako podnikatelem pod IČO smlouvu o úvěru (označeném jako mini kontokorent) číslo registrační číslo dne datum, na základě níž se zavázal žalobce pro žalovaného na přechodnou dobu zajistit peněžní prostředky k opakovanému čerpání do maximální výše 50 000 Kč a to na běžném účtu číslo bankovní účet Smluvní úrok byl sjednán ve výši 9,90 % p.a. s tím, že byl také sjednán smluvní úrok pro nepovolený debetní zůstatek, jehož výše byla zveřejňována bankou. ulice poplatek za úvěr činil ke dni podpisu 150 Kč. Žalovaný však žádným způsobem finanční prostředky nesplácel. Vzhledem k uvedenému žalobce dne datum oznámil žalovanému s ohledem na ukončení poskytování kontokorentního úvěru, že celý dluh ve výši 57 666,38 Kč byl převeden na nově otevřený úvěrový účet číslo bankovní účet. Uvedený dluh byl okamžitě splatný. Z oznámení ze dne datum právního zástupce žalobce adresovaného žalovanému vyplývá, že vzhledem k nesplácení poskytnutého úvěru byl tento prohlášen ke dni datum za splatný s tím, že dlužná částka činila 43 936,52 Kč a dále příslušenství. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne datum vyplývá, že jistina po datu splatnosti činila 42 666,38 Kč. Na tuto částku dle vyjádření žalobce žalovaný uhradil částku 5 771,2 Kč s tím, že dlužná jistina nyní činí částku 36 895,18 Kč, která nebyla ze strany žalovaného doposud uhrazena.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovanému byl ze strany žalobce poskytnut úvěr ve formě finančních prostředků, které žalovaný řádným způsobem nesplácel. Dlužná částka po zesplatnění úvěru činí částku žalovanou, kterou soud uložil žalovanému zaplatit současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení ve výši 30 % p.a., kdy se jedná o smluvní úrok z prodlení, vyplývající z úrokových sazeb žalobce stanovených v úrokovém lístku číslo v odstavci„ mini kontokorent“.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 13 965,24 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále čtyř úkonů á 1 620 Kč přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5) vyhlášky č. 177/93 Sb., 4 režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky, 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř. a cestovného ve výši 3 872,14 Kč včetně náhrady za promeškaný čas (8 půlhodin á 100 Kč - § 14 odst. 3 citované vyhlášky) právního zástupce žalobce z obec do obec a zpět.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, a to prostřednictví Okresního soudu v Tachově, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 1 písm. a) o.s.ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b o.s.ř.). Proti výroku o náhradě nákladů řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Do právní moci rozsudku o zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to k Okresnímu soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená ve výroku vykonatelného rozsudku, lze se domáhat jejího splnění soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.